Решение № 2-858/2019 2-858/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-858/2019

Дело №

УИД 34RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Власовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко ФИО10 к ФИО2 ФИО11, Макиенко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, в которой проживает ответчик ФИО2, расположена над квартирой истца. По вине ответчика неоднократно происходило затопление квартиры истца. <ДАТА> в составе мастера, начальника ЖКО и слесаря-сантехника составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого в ванной комнате на стенах (кафельная плитка) наблюдаются потеки, на потолке на пластиковых панелях имеются желтые пятна, общей площадью 1,5 кв.м., в кухне на гипсокартонной конструкции на потолке вокруг лампочки имеется мокрое желтое пятно. В результате проведенного осмотра в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> комиссией установлено, что затопление <адрес> произошло по причине течи неисправного смесителя в ванной комнате. В результате затопления квартиры, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 52 895 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта. Также ФИО1 понесены расходы в сумме 5 700 рублей на составление заключения эксперта ИП «ФИО5» №.2019 У от <ДАТА>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 52 895 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей 85 копеек, расходы на изготовление выписок из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, изменил исковые требования, указав, что собственниками жилого помещения – <адрес>, являются ФИО4 и ФИО2 Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 42 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей 85 копеек, расходы на изготовление выписок из ЕГРН в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от <ДАТА> в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от <ДАТА>, а также на основании доверенности от <ДАТА> в судебном заседании, не оспаривая причину затопления квартиры истца и размер причиненного ущерба, не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом полагала завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № от <ДАТА>, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается копией акта осмотра жилого помещения от <ДАТА>.

Из материалов дела также усматривается, что <ДАТА> в составе мастера, начальника ЖКО и слесаря-сантехника составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого в ванной комнате на стенах (кафельная плитка) наблюдаются потеки, на потолке на пластиковых панелях имеются желтые пятна, общей площадью 1,5 кв.м., в кухне на гипсокартонной конструкции на потолке вокруг лампочки имеется мокрое желтое пятно. В результате проведенного осмотра в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> комиссией установлено, что затопление <адрес> произошло по причине течи неисправного смесителя в ванной комнате.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение ИП «ФИО5» №.2019 У от <ДАТА>, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 52 895 рублей.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, определением суда от <ДАТА> назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» №_СЭ_13 от <ДАТА>, причиной образования повреждений в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по мнению эксперта: является воздействие воды, которое стало возможно из-за нарушения герметичности смесителя в ванной комнате в квартире сверху. Нарушение герметичности смесителя позволил воде, имеющейся и циркулирующей в системе водоснабжения, попадать на пол в ванной жилой <адрес>, расположенной в жилом <адрес> и в дальнейшем стекать на межэтажные перекрытия между квартирами сверху вниз. В связи с тем, что перекрытия жилой квартиры не предназначены для попадания на них воды в большом количестве, а также в связи с отсутствием герметичности швов между перекрытиями в том числе в месте примыкания к стенам, вода из не герметичной системы водоснабжения проникла внутрь жилой <адрес>, расположенной в жилом <адрес> и в результате интенсивного воздействия воды был нанесён ущерб внутренней отделке жилой квартиры N 131, расположенной в жилом доме N 73 по <адрес>. В результате затопления был причинен ущерб следующим помещениям спорной квартиры: санузел совмещённый: пластиковый наборный потолок: 3,5 кв. м.; шкафчик с зеркалом: каркас ЛДСП: 60/72 см.; тумбочка с раковиной: каркас ЛДСП 56,5*85,5 см.; кафельная плитка на стенах: 35,5 кв. м.; дверь в санузел: 10*15 см., коридор: ламинат в коридоре переходящим в кухню: 6,8 кв. м., кухня: фигурный потолок из ГКЛ: 2,27 кв. м.; навесной шкаф: 76*30 см. По мнению эксперта, механизм образования следов подтёков в квартире следующий: в результате слабо интенсивного воздействия воды (малый поток в виде струек/капель) на пол <адрес>, расположенной в жилом <адрес> и в последствии на плиты межэтажных перекрытий происходило скапливание и стекание воды сверху вниз по стенам и в стыках плит перекрытий на квартиру, расположенную ниже. Пятна и подтёки образовались в виду того, что взвесь (совокупность мельчайших частиц твёрдого вещества в жидкости), имеющаяся в воде, вместе с водой проникала на внутреннюю отделку квартиры расположенной ниже. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> составляет 42 300 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с норами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего суд признает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1061 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №_СЭ_13 от <ДАТА>, суд исходит из того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, распложенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО4, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между залитием, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном экспертным заключением.

При этом стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих их ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договора между сторонами не заключалось, следовательно, отношения между сторонами регулируются законом.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление (по 1/2 доле у каждого), то несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в равных долях с ФИО2, ФИО4 в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 42 300 рублей, то есть по 21 150 рублей с каждого ответчика.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 5 700 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 в её пользу указанных расходов в размере по 2 850 рублей, с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию стоимости восстановительного ремонта <адрес> по у.64-й Армии в <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей.

Из расписки от <ДАТА> усматривается, что стоимость за оказание юридических услуг по данному договору в размере 10 000 рублей, оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по 3 500 рублей, с каждого, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно заявлению ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 30 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиками ФИО2, ФИО4 произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ответчиков ФИО2, ФИО4 в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки», по 15 000 рублей, с каждого.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 500 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в заявленном размере, по 250 рублей с каждого.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 957 рублей 85 копеек, что подтверждается чеком ордером от <ДАТА>.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей 85 копеек, по 978 рублей 92 копейки, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горовенко ФИО13 к ФИО2 ФИО14, Макиенко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Горовенко ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 21 150 рублей, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 2 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 92 копейки.

Взыскать с Макиенко ФИО18 в пользу Горовенко ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 21 150 рублей, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 2 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований Горовенко ФИО20 к ФИО2 ФИО21, Макиенко ФИО22 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО23, Макиенко ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 августа 2019 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина