Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-964/2018 М-964/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1253/2018

№2-1253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (ГУ УПФ г. Магнитогорска) о признании права на досрочное получение страховой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением комиссии ответчика ей необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» по достижении возраста 52 лет, в её специальный стаж по Списку № 2 не включены периоды работы с 05.05.1994 года по 31.07.1994 года, с 01.08.1994 года по 19.12.1999 года, с 01.08.2000 года по 28.12.2001 года, с 29.12.2001 года по 30.09.2002 года, с 02.06.2003 года по 30.06.2004 года, с 01.10.2002 года по 30.05.2003 года, с 01.07.2004 года по 31.12.2009 года, просила признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии с момента достижения возраста 52 лет и обращения с заявлением в ГУ УПФ г.Магнитогорска, то есть с 06.12.2017 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнила исковые требования, пояснила суду, что все спорные периоды работала в строительных организациях в качестве мастера строительно-монтажных работ, также пояснила, что в отношении периодов работы в ЗАО «Гранат» и ЗАО «СУ-1» не имеется никаких документов о её работе, на включении данных периодов в специальный стаж не настаивала, в остальной части просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ГУ УПФ г.Магнитогорска ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.175 т.1), считает, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж по Списку №2, так как наименование должности «мастер» не предусмотрено Списком №2 от 1991 года, отсутствуют доказательства работы истицы в качестве мастера строительных и монтажных работ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года и Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года.

Позицией 2290000б-23419 раздела ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26.01.1991 предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии мастерам строительных и монтажных работ. При этом правом на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N 2 могут пользоваться те мастера, которые работали в качестве мастера строительных и монтажных работ ( в документах о работе указано данное полное наименование должности) и заняты на строительстве и реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.12.2017 года обратилась в ГУ УПФ г.Магнитогорска с заявлением о назначении пенсии по Списку №2 (л.д.25). Решением ГУ УПФ в г.Магнитогорске от 20.03.2018 года ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии, в специальный стаж истца по Списку №2 включено 7 месяцев 12 дней, не включены периоды работы с 05.05.1994 года по 31.07.1994 года в качестве и.о. мастера в проектно-строительной ассоциации «Жилстрой» ТОО «Интнрьер», с 01.08.1994 года по 19.12.1999 года в качестве мастера СМР в строительном управлении «Отделстрой» подразделения «Промжилстрой» АО «ММК», с 01.08.2000 года по 28.12.2001 года в качестве мастера в ЗАО «Промгражданстрой», с 29.12.2001 года по 30.09.2002 года в качестве мастера строительных работ в ЗАО «Гранат», с 01.10.2002 года по 30.05.2003 года в качестве мастера строительных и монтажных работ в Строительном управлении №1 ЗАО «Строительный комплекс», с 02.06.2003 года по 30.06.2004 года в ЗАО «Гранат», с 01.07.2004 года по 31.12.2009 года в ЗАО, ООО «Строительное управление -1» в качестве производителя работ.

Суд полагает, что решение ГУ УПФ г.Магнитогорска от 17.01.2017 года является не обоснованным в части отказа во включении в специальный стаж истицы по Списку №2 периодов работы истца с 01.08.1994 года по 19.12.1999 года.

Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца ФИО1 в указанные периоды на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости, учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд полагает, что занятость истца на соответствующих видах работ, а именно занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно записям в трудовой книжке истицы с 01.08.1994 года она была принята именно на должность мастера строительных и монтажных работ в строительном управлении «Отделстрой» проектно-строительной ассоциации «Промжилстрой», в данной должности работала до 31.07.2000 года, в течение указанного периода работы истицы предприятие преобразовывалось и реорганизовывалось, при этом наименование должности и характер истицы не изменялись.

Из представленных суду документов следует, что предприятие, в котором работала истица весь период своей деятельности являлось именно строительным предприятием, основным видом деятельности предприятия являлось выполнение строительных и ремонтных работ. Согласно исторической справке (л.д.63, 79-90 т.1) проектно-строительная ассоциация «Промжилстрой» была создана приказом генерального директора Магнитогорского-металлургического комбината от 31.01.1992 года №62, в состав которого входили различные подразделения, в том числе «Жилстрой» и «Отделстрой», в которых истица осуществляла свою деятельность в качестве мастера строительных и монтажных работ, в настоящее время ЗАО «Промжилстрой ММК» признано несостоятельным и ликвидировано, в связи с чем истица лишена возможности представить дополнительные документы, подтверждающие характер деятельности.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что первичными документами не подтверждается наименование должности «мастер строительных и монтажных работ», учитывая, что в трудовой книжке истицы должность истицы указана как «мастер СМР», в лицевых счетах должность указана также как «мастер СМР» (л.д.32 т.1), в распоряжении о переводе (л.д.34об т.1) должность с которой осуществляется перевод указана как «мастер стр. и монтажных работ», в распоряжении о принятии на работу в СМУ «Жилстрой» (л.д.35 т.1) в качестве мастера строительных и монтажных работ. Таким образом, наименование должности, в которой работала истица достоверно установлено судом на основании допустимых письменных доказательств, доказательств того, что в подразделениях строительной организации, где работала истица, предусматривались должности мастеров, занятых на иных видах работ, помимо строительных и монтажных работ, ответчиком в силу требования сат.56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто. Решением ответчика от 20.03.2018 года период работы истицы с 20.12.1999 года включен в специальный стаж по Списку №2, при этом из представленных суду документов следует, что с 20.12.1999 года истица на другое место работы не переводилась, продолжала исполнять обязанности мастера строительных и монтажных работ.

Вместе с тем суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что период деятельности истицы с 01.08.1994 года по 31.05.1995 года не может быть включен в специальный стаж также по мотиву отсутствия сведений о выполнении трудовых обязанностей, учитывая, что отсутствуют сведения о начислении ФИО1 заработной платы за указанный период, лицевые счета с указанием количества отработанного времени отсутствуют (л.д.32 т.1), в личной карточке истицы (л.д.217-218 т.1) сведения о работе, в том числе о предоставлении отпусков подробно не отражены. Учитывая данное обстоятельство в специальный стаж истицы по Списку №2 подлежит включению период работы с 01.01.1995 года по 19.12.1999 года.

Суд также считает, что подлежит включению в специальный стаж ФИО1 период работы с 01.08.2000 года по 28.12.2001 года в ЗАО «Промгражданстрой» в должности мастера. Суд полагает, что указание в трудовой книжке истицы должности «мастер» вместо «мастер строительных и монтажных работ», то есть указание работодателем неполного наименования должности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, учитывая, что первичных документах работодателя ЗАО «Промгражданстрой», хранящихся в наблюдательном деле предприятия в ГУ УПФ г.Магнитогорска, наименование должности истицы указано правильно, в том числе в штатном расписании (л.д. 65 т.2), в списке застрахованных лиц, имеющих льготы при назначении пенсии, представленном ЗАО «Промгражданстрой» в пенсионный орган (л.д. 38 т.2). Должность мастера строительных и монтажных работ в подразделении «Жилстрой» предусмотрена как дающая право на льготное пенсионное обеспечение Перечнем профессий, работ и должностей ЗАО «Промгражданстрой». Довод ответчика о том, что сведения о ФИО1 отсутствуют в акте документальной проверки от 14.08.2001 года (л.д. 41 об. т.1), суд не может принять во внимание, поскольку не имеется оснований полагать, что в данном акте имеются сведения о всех работниках предприятия, имеющих право на льготное пенсионное обеспечения, а не только тех, в отношении которых имелись замечания по сведениям персонифицированного учета, при этом в данном акте имеются сведения о подтверждении характера работ в качестве мастера строительных и монтажных работ ФИО3, который работал в спорный период в одном подразделении с истицей ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить в данной части исковые требования ФИО1 и обязать ГУ УПФ в г.Магнитогорске включить в стаж истицы по Списку №2 период работы с 01.08.2000 года по 28.12.2001 года.

Судом установлено, что с 01.10.2002 года ФИО1 была принята на работу на должность мастера строительных и монтажных работ в строительное управление №1 ЗАО «Строительный комплекс», где работала до 30.05.2003 года. Во включении в специальный стаж истицы по Списку №2 ответчиком отказано лишь по мотиву того, что в индивидуальном лицевом счете сведения о работе отражены на общих основаниях. Суд полагает, что данное обстоятельство не может препятствовать удовлетворению исковых требований, поскольку из всех представленных суду первичных документах за указанный период работы ( л.д.187-215 т.1) наименование должности истицы указано в соответствии со Списком №2, подтвержден характер работы истицы в качестве мастера строительных и монтажных работ. Как следует из решения ответчика в указанный период у истицы имели место отпуска без сохранения заработной платы, общей продолжительностью 2 месяца 14 дней, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы не подлежат включению в специальный стаж по Списку №2.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части, учитывая, что истицей не представлено суду доказательств занятости в качества мастера строительных и монтажных работ в строительстве, реконструкции, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в периоды с 05.05.1994 года по 31.07.1994 года, с 29.12.2001 года по 30.09.2002 года, с 01.07.2004 года по 31.12.2009 года истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное подлежат включению в специальный стаж ФИО1 по Списку №2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы: с 01.06.1995 года по 19.12.1999 года ( 4 года 6 месяцев 19 дней), с 01.08.2000 года по 28.12.2001 года ( 1 год 4 месяца 28 дней), с 01.10.2002 года по 30.05.2003 года, за исключением отпусков без сохранения заработной платы в количестве 2 месяца 14 дней, общей продолжительностью 4 месяца 16 дней).

Таким образом, продолжительность специального стажа ФИО1 необходимого для досрочного назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» на момент достижения возраста 52 лет, с учетом периодов работы подлежащих включению в специальный стаж согласно настоящему решению и периода работы, включенного в стаж истца решением ответчика от 20.03.2018 года (7 месяцев 12 дней), составляет более 6 лет, а именно 6 лет 11 месяцев 15 дней, что достаточно для досрочного назначения страховой пенсии по достижению возраста 52 лет.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о назначении ей досрочной страховой пенсии с момента обращения за назначением пенсии, то есть с 06.12.2017 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) от 20 марта 2018 года в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» периодов работы с 01.06.1995 года по 19.12.1999 года, с 01.08.2000 года по 28.12.2001 года, с 01.10.2002 года по 30.05.2003 года (за исключением отпусков без сохранения заработной платы) и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Обязать Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», периоды работы с 01.06.1995 года по 19.12.1999 года, с 01.08.2000 года по 28.12.2001 года, с 01.10.2002 года по 30.05.2003 года (за исключением отпусков без сохранения заработной платы) и обязать назначить ФИО1 страховую пенсию с 06 декабря 2017 года, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: