Решение № 12-1269/2018 12-153/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-1269/2018

Дело 12-153/19


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 12 августа 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО4,

С участием заявителя ФИО5,

С участием заинтересованного лица ФИО1,

В отсутствие инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, надлежаще извещенного о дне и месте слушания жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО5 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой считает, что постановление инспектора ГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не дана правовая оценка обстоятельству, также отсутствует мотивированное обоснование, в связи с чем просит его отменить, признать виновным в ДТП ФИО1

В судебное заседание явился заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и возвратить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что постановление инспектора считает законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы. Одновременно ФИО1 пояснил, что обычно мы пропускаем велосипедистов, но они должны двигаться, согласно правил дорожного движения, по велодорожке, либо по краю дороги, вопреки движения по тротуару, где двигался ФИО5

Заявитель ФИО5 всудебном заседании на позицию ФИО1 пояснил, что он действительно двигался по тротуару, поскольку в крайнем ряду дорожного полотна стояли припаркованные машины, в связи с чем проезд по дороге был заблокирован.

Врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО5., заинтересованное лицо ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 03 августа 2018 года в 17-00 часов у дома 147 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге с участием водителя ФИО1. управляющего автомашиной Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № и с участием ФИО5, управляющего велосипедом.

В результате происшествия в ДТП пострадавших не установлено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследуя представленные ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга материалы, судом установлено, что они содержат постановление АП № от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления, определение о возбуждении дела об административном правоанрушении и проведении административного расследования от 03 августа 2018 года, справку по ДТП от 03 августа 2018 года с описанием состояния окружающей среды и дорожного полотна, схему ДТП, в которой имеются подписи водителей без возражений против указанных обозначений и места ДТП, объяснение водителя ФИО1, объяснения водителя ФИО5.

Суд учитывает, что данный материал представлен в суд в виде разрозненных документов, без описи и прошивки.

Как видно из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании было вынесено 03 авгста 2018 года, однако фактического расследования по делу проведено не было, поскольку объяснения участники дорожно-транспортного происшествия дали 03 августа 2018 года, то есть в день происшествия.

В судебном заседании предметом исследования являлось постановление № от 03 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава преступления. Как следует из постановления врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в своем постановлении установил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, указав в нем дату, время и место ДТП, данные участников - водителей транспортных средств. Однако, далее ФИО2 в своем постановлении ссылается на тот факт, что 09 октября 2018 года инспектор ФИО3 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После чего, инспектор ФИО2 установил, что каждый из водителей выдвинули противоречивые версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, а поскольку согласно схемы место ДТП не подтверждается трасологическими признаками, при отсутствии ходатайства от участников ДТП на проведение автотехнического исследования, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно представленных в материале сведений о разъяснении прав участникам административного производства, право ходатайствовать об автотехническом исследовании инспектором не разъяснено.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены, по делу об административном правонарушении отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, а также принятие мотивированного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одновременно судом разъясняется право участникам административного судопроизводства обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба на основании ст. 1079 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения.

Жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО4