Решение № 2-1550/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1550/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1550/2017 по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Тимер Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 635 041, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб., указывая на то, что <Дата> между «Тимер Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета ... % годовых. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с графиком. Кроме того, по условиям договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору, заемщик обязан уплатить на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере ... % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. 25.02.2016г. Советским районным судом г.Самары вынесено заочное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, по состоянию на 23.06.2017г. ответчику доначислена неустойка в размере 635 041, 75 руб., из которых: 634 759, 22 руб. – неустойка за несвоевременною уплату основного долга, 282, 53 руб. – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов.

Представитель истца «Тимер Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседания требования не признал, указал на то, что задолженность по кредиту, взысканная на основании решения Советского районного суда г.Самары от 25.02.2016 года по делу <№>, погашена, исполнительное производство прекращено.

Изучив основания, заявленных требований, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

По условиям договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, процентам, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ... % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка по состоянию на 23.06.2017г. в размере 635 041, 75 руб., из которых: 634 759, 22 руб. – неустойка за несвоевременною уплату основного долга, 282, 53 руб. – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов.

Судом установлено, что <Дата> между «Тимер Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета ... % годовых.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с графиком. Кроме того, по условиям договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору, заемщик обязан уплатить на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере ... % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки (л.д. 6-7).

В связи с ненадлежащим исполнений обязательств по кредитному договору, заочным решением Советского районного суда г.Самары от 25.02.2016г., вступившим в законную силу 13.04.2016г., с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 02.09.2015г. в размере 786 714, 54 руб., в том числе: 764 396, 50 руб. – задолженность по основному долгу, 17 657, 86 руб. – задолженность по срочным процентам, 4 147, 84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 512, 34 руб. – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов (л.д. 4-5, 50-53).

04.10.2016 года ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству (л.д. 46), исполнив решение в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено 11.10.2016 года (л.д. 47).

В свою очередь истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 23.06.2017г., согласно, представленному расчету, из которого следует, что неустойка за несвоевременную уплату основного дола начислена в размере 634 759, 22 руб. за период с 02.09.2015г. по 30.11.2016г., неустойка за несвоевременную уплату процентов начислена в размере 282, 53 руб. за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 8).

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - несвоевременное погашение ответчиком сумм задолженности по кредитному договору (в части возврата суммы кредита, процентов) подлежат удовлетворению, но из расчета периода с 03.09.2015г. (следующий день после даты расчета задолженности, взысканной по заочному решению) по 04.10.2016г. (дата исполнения заочного решения), и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, в том числе периода просрочки и длительного времени не обращения истца в суд, с указанными требованиями, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки должен быть снижен: до 6 000 руб. за несвоевременную уплату основного долга, до 200 руб. за несвоевременную уплату срочных процентов. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в полном объеме, т.е. в размере 9 550 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу «Тимер Банк» (ПАО) ИНН <№>, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 23.06.2017г. в размере 6 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб., всего взыскать 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева