Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017~М-2872/2017 М-2872/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-3194/2017

Дело № 2-3194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Т.В.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (далее по тексту – АО «АЖИК» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 365,19 рублей, в то числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 659 731,14 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 83 272,15 рублей, пени – 18 361,90 рублей., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательств по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых и пени за нарушение сроков возврат кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 440 000 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал заемщикам кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 13 % годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается банковским ордером №.

В связи с тем, что основная сумма задолженности по кредитному договору была погашена ответчиками в процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 616, 94 руб. (начисленные пени), а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «АЖИК» по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер пени, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитывает их одна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке по всем известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом также предпринимались попытки известить ответчика по телефонам, по известным суду номерам не было соединения, абонент был недоступен.

Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, учитывая, что судом предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал заемщикам кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 13 % годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается банковским ордером №.

Согласно п. 2.4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при ее возникновении.

Согласно материалам дела, начиная с декабря 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производились с просрочками и не в полном объеме.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Пунктами 2.5.2, 2.5.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и при условии нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 616,94 рублей (начисленные пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 8 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору: неустойку в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1028,60 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, суд обязывает Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю выплатить АО «АЖИК» в счет возврата госпошлины 15 787,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1028,60 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований АО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю частично возвратить АО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» уплаченную им государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, получатель ИНН №, Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС № по Алтайскому краю), р/сч №, Банк получателя БИК № в размере 15 785 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая