Решение № 2-766/2025 2-766/2025~М-4765/2024 М-4765/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-766/2025

УИД 11RS0005-01-2024-008060-48

Дело № 2-766/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 апреля 2025 года гражданское дело № 2-766/2025 по исковому заявлению ФИО5, действующего в интересах ФИО9, к ФИО10 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от <...> г. .... «О защите прав потребителей», рассчитанной за период с <...> г. по <...> г., в размере 493370 руб., компенсации морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование требований указав, что в период с <...> г. по <...> г. ФИО1 в счет оплаты покупки телевизора марки « » в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 499370 руб. По устной договоренности между сторонами поставку ответчик обязался осуществить в срок до <...> г., в срок до <...> г.. До настоящего времени товар истцу не доставлен, возврат денежных средств в полном объеме не произведен.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Представитель истца ФИО2, выступая в суде, на требованиях настаивал, доводы заявления поддержал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных .... УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным судебным актом установлено, ФИО3 четырнадцать раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены, в том числе при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... минуты <...> г. до .... минут <...> г., у ФИО3, находящегося в неустановленном месте на территории г. Ухты Республики Коми, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием у ранее ему знакомого ФИО1, под предлогом оказания помощи в приобретении со скидкой бытовой техники и электроники.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО3, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, находясь по адресу: .... при личной встрече в ходе разговора, обратился к ФИО1, после чего предложил последнему приобрести через него со скидкой любую бытовую технику и электронику на выбор в магазине », при условии внесения оплаты за выбранный ФИО1 товар в полном объеме, на что ФИО1, в ходе общения с ФИО3, выразил согласие на приобретение бытовой техники и электроники, а именно телевизора марки « стоимостью 52 970 рублей.

Далее, около .... минут <...> г., ФИО1, находясь по адресу: , доверяя ФИО3, который являлся продавцом-консультантом магазина не подозревая о его корыстном преступном умысле, с целью осуществления оплаты в счет приобретения со скидкой телевизора марки осуществил перевод денежных средств в сумме 52 970 рублей со счета .... банковской карты ПАО «Сбербанк» ...., открытого в филиале » .... по адресу: ...., на имя ФИО1, на счет .... банковской карты ПАО «Сбербанк» .... открытый в филиале .... по адресу: ...., на имя ФИО3

После этого, в период времени с .... минут <...> г. до .... минут <...> г., ФИО3, в продолжении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Ухты Республики Коми, используя неустановленное устройство связи с абонентским номером .... оператора осуществил звонок посредством приложения « » на абонентский номер .... принадлежащий ФИО1, и сообщил ему о возможности приобретения в магазине со скидкой смартфонов марки стоимостью 37 200 рублей за штуку, при условии внесения ФИО1 оплаты за товар в полном объеме, на что ФИО1, выразил согласие на приобретение в магазине со скидкой шестнадцати смартфонов марки « стоимостью 37 200 рублей за штуку для себя, а так же своих знакомых ФИО6, ФИО7, ФИО8 После получения согласия на приобретение указанных товаров, ФИО3 указал ФИО1 о необходимости передачи денежных средств в сумме 595 200 рублей, при этом фактически ФИО3, возможностью поставки товара за указанную сумму не обладал, и не собирался его поставлять.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в неустановленных местах на территории г. Ухты Республики Коми, доверяя ФИО3, не подозревая о его корыстном преступном умысле, с целью осуществления оплаты в счет приобретения в магазине со скидкой шестнадцати смартфонов марки стоимостью 37 200 рублей за штуку, при личной встрече передал ФИО3 наличные денежные средства на общую сумму 595 200 рублей, а именно: денежные средства в сумме 446 400 рублей, принадлежащие ФИО1, денежные средства в сумме 37 200 рублей, принадлежащие ФИО7, денежные средства в сумме 37 200 рублей, принадлежащие ФИО8, денежные средства в сумме 74 400 рублей, принадлежащие ФИО6

В последующем, ФИО3, в период времени с .... минут <...> г. до .... минут <...> г. получив от ФИО1 денежные средства на общую сумму 648 170 рублей распорядился ими по своему усмотрению, похитив у ФИО1 денежные средства на общую сумму 648 170 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 499370 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 37200 рублей, ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 37200 рублей, ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 74400 рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54).

В силу установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не могут регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку действия ответчика не были направлены на реализацию гражданам, в том числе истцу, какого-либо товара, либо оказание услуги, а преследовали цель создания видимости гражданско-правовых отношений по реализации товаров в целях совершения хищения денежных средств путем мошенничества.

В связи с этим заявленные истцом требования в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего в интересах ФИО9, к ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <...> г..

Судья С. С. Логинов