Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-577/2024;)~М-537/2024 2-577/2024 М-537/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-24/2025

Дело № 2-24/2025

УИД 59RS0010-01-2024-000905-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк) и С. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банку денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 684,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требований, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность по кредитному договору № на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по вышеуказанному договору составляет 173 684,94 рублей.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело №.

В связи с этим истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников С. в пользу ООО «ПКО Феникс» просроченную задолженность в размере 173 684,94 рублей, в том числе: основной долг в сумме 86 424,81 рублей, проценты на непросроченный основной долг в сумме 33 745,41 рублей, комиссию в сумме 53 514,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 211 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, просит применить срок исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 30% годовых сроком до востребования.

Условия кредитного договора изложены в анкете заявителя и заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета № в ОАО «Восточный экспресс банк», с которыми заемщик С. был ознакомлен и выразил согласие, что подтверждается имеющейся в них подписью С. (л.д. 18-19, 20).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику. Однако заемщик С. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Преско ФИО2 а.р.л. заключен договор об уступке прав (требований) № б/н, согласно которого ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) уступило Преско ФИО2 а.р.л. (цессионарий) требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С. на общую сумму задолженности в размере 131 293,42 рубля, из которых 86424,81 рублей – основной долг, 33745,41 рублей – срочные проценты, 11123,42 рублей – просроченные проценты (л.д. 22-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цедент) уступило ООО «Феникс» (цессионарий) требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в том числе по кредитному договору № заключенному с С. на общую сумму задолженности в размере 173 684,94 рубля, из которых 86424,81 рублей – основной долг, 33745,41 рублей – проценты первичного кредитора, 53514,72 рублей – проценты цессионария (л.д. 10-16).

ООО «Феникс» уведомил С. о переуступке права требования по кредитному договору №, а также направил требование о полном погашении задолженности в размере 173 684,94 рубля (л.д. 41, 42).

Согласно представленной истцом справке задолженность С. по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 684,94 рубля, из которых основной долг – 86 424,81 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 33 745,41 рублей, комиссии - 53 514,71 рублей (л.д. 6).

Заемщик С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В соответствии с ответом нотариуса Бардымского нотариального округа ФИО3 на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления дочери наследодателя ФИО1 о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление сына наследодателя Н. об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО1. Также ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление дочери наследодателя М. об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление дочери наследодателя К. об отказе от наследства по всем основаниям. Иных заявлений в наследственное дело не поступало. Наследственное имущество состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственное дело не окончено (л.д. 111-133).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

При этом указанную норму закона следует понимать буквально - пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в том числе по требованиям заявителя о взыскании процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, сам по себе факт перехода прав требований по кредитному договору на основании договора цессии от Банка в пользу истца срок исковой давности не изменяет.

Судом установлено, что основной долг в размере 86 424,81 рублей исчислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше трехлетнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору кредитор пропустил.

Следовательно, при таком положении срок исковой давности по производным требованиям (о взыскании процентов и комиссии) также считается пропущенным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества С., отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края.

Судья В.И. Корняков