Приговор № 1-129/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-129/2021

№1-129/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. город Кировск

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего по делу – федерального судьи Замураевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н., подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Костина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Вихровой Е.В., Клоковой С.Г., Манкевич В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

27.08.2019 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением исполнения обязанности,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 23 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 11.03.2020 ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), для последующей реализации в пункте приема металлолома, достоверно зная о том, что на огороженной и охраняемой территории завода ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гп. Назия, Волховское шоссе, 1-а, используемой для хранения материальных ценностей, в связи с чем являющейся иным хранилищем, где он работал электросварщиком, хранятся металлоизделия, попросил своего знакомого А.И.Н., не осведомлённого об его (ФИО1) преступных намерениях, на автомобиле «Ниссан PRIMERA» (Ниссан Примера) под управлением А.И.Н., государственный регистрационный знак № вывезти металлоизделия, которые он (ФИО1) загрузит ему рядом со своим местом работы. Перед этим, в точно неустановленные день и время, в марте 2020 года, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, установил возможность беспрепятственного проникновения на указанную выше территорию завода, через имевшийся проем в стене бетонного забора и местонахождение деревянных ящиков, в которых хранились металлоизделия.

В период с 23 часов 00 минут 11.03.2020 по 02 часа 00 минут 12.03.2020 ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, на указанном автомобиле под управлением своего знакомого А.И.Н. подъехал к огороженной и охраняемой ООО «Охранная организация «Современная безопасность» территории завода ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», расположенного по вышеуказанному адресу, где, оставив автомобиль в двух метрах от проёма в бетонном заборе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошёл к известному ему проёму в бетонном заборе и через него незаконно проник на территорию указанного завода, то есть, в иное хранилище, охраняемое, огороженное и отведённое для хранения материальных ценностей, где, подойдя к открытым деревянным ящикам, расположенным возле цеха №, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гп. Назия, Волховское шоссе, 1-а, тайно похитил из них принадлежащие ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» металлоизделия 2-х видов. Согласно заключения эксперта № от 23.10.2020 рыночная стоимость объекта исследования составляет: 1-ый вид - змеевика холодильника «1 ступени» к компрессору ЭКПА 2-150 (без учета износа) – 9 900 руб. за одну штуку в количестве 24 штук на общую сумму 237 600 рублей, а также стоимость одного обнаруженного металлоизделия с учетом износа составляет 8 415 руб. за одну штуку; 2-ой вид - змеевика холодильника «2 и 3 ступени» к компрессору ЭКПА 2-150 (без учета износа) - 19990 руб. за одну штуку, в количестве 20 штук на общую сумму 399800 рублей, а также стоимость одного обнаруженного металлоизделия с учетом износа составляет 3 980 руб. за одну штуку, а именно: он (ФИО1) взял и сложил вышеуказанные змеевики холодильника в заранее приготовленные и принесённые с собой два мешка, вынес их за территорию завода, где с помощью А.И.Н., не осведомлённого об его преступных намерениях, погрузил их в багажный отсек находившегося в непосредственной близости от указанного проема в заборе вышеуказанного автомобиля «Ниссан PRIMERA» (Ниссан Примера). Таким образом, всего ФИО1 похитил имущества на общую сумму 649 795 рублей, после чего на указанном автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылся. При этом один змеевик «2 и 3 ступени» он утратил за территорией завода, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут 24.03.2020. Впоследствии, 12.03.2020 г., не позднее 15 часов, похищенное имущество ФИО1 сдал в пункт приёма металла по адресу: <...> за 36 000 рублей (в том числе, змеевик «1 ступени» который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при производстве выемки в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 25.03.2020 в пункте приема металла), вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды. Своими действиями он, ФИО1, причинил ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 649 795 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном следствием и государственным обвинителем обвинении вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом в суде от дачи показаний в порядке п.3) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, из протоколов допроса обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования от 22.09.2020 года, от 26.11.2020 года, от 24.12.2020 года (т.2, л.д. 34-37, 131-133, 207-208) следует, что вину в совершении указанного в приговоре преступления он признает. В период с 23.00 часов 11.03.2020 по 02 часа 00 минут 12.03.2020 он незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» по адресу: <...>., откуда с территории завода совершил кражу спиралевидных изделий (змеевики холодильника к компрессору ЭКПА 2-150: «1 ступени» - в количестве 25 штук и «2 и 3 ступени» - в количестве 20 штук). Указанные предметы он сложил в принесенные с собой мешки, отнес к машине и погрузил в багажник (одну утерял за территорией завода, - она была обнаружена полицией), а 12.03.2020 сдал похищенное в пункт приема металла в г.Кировске ЛО на ул.Северная, д.1-а, полученные деньги потратил на личные нужды.

Вышеизложенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил. Также ФИО1 пояснил суду, что оказывает своей матери, которая страдает гипертонией, помощь по хозяйству и материальную помощь.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы допроса представителя потерпевшего и свидетелей по делу в период предварительного расследования.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что с 16 мая 2019 года по настоящее время она работает в ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» в должности юрисконсульта. Обособленное подразделение завода располагается по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гп. Назия, Волховское шоссе, д.1а. Территория завода по всему периметру огорожена бетонным забором, на котором сверху натянута колючая проволока. Вход на территорию осуществляется через центральные ворота, при входе - круглосуточная охрана. По завершении рабочего времени работники завода не имеют права находиться на его территории.

Основным направлением деятельности завода является ремонт и монтаж специальных машин и оборудования к нему. Завод изготавливает холодильные компрессоры и монтирует их в холодильные установки.

На 19 часов 30 минут 11.03.2020 на территории завода в деревянных ящиках рядом с цехом №, расположенным посередине территории завода, располагались холодильные компрессоры ЭКПА 2-150 в большом количестве, стоимость каждого холодильного компрессора - 98520 рублей 10 копеек. Камеры видеонаблюдения на этом цехе не установлены. В 07 часов 55 минут 12.03.2020 было обнаружено отсутствие в ящике змеевиков холодильника «1 ступени» к компрессору ЭКПА 2-150 и змеевиков холодильника «2 и 3 ступени» к компрессору ЭКПА 2-150.

В тот же день, 12.03.2020, по результатам инвентаризации было установлено, что похищено 92 холодильных компрессора, из которых 47 штук было «1 ступени» и 45 штук было «2 и 3 ступени». Ущерб, от хищения составил 9063849 рублей 20 копеек.

Стоимость сырья для их изготовления согласно предоставленной оборотно-сальдовой ведомости составляет 3 271 368, 20 рублей. Готовые изделия были новыми (т.2, л.д. 173-175, т.3 л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля А.И.Н. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Примера» 2002 года выпуска в кузове универсал серебристого цвета, государственный номер №, который он приобрел 07 марта 2020 года. 11.03.2020 он согласился на предложение своего знакомого ФИО1, который работает на «Кингисеппском машиностроительном заводе» в пос. Назия Кировского района Ленинградской области отметить покупку автомобиля. В дальнейшем, около 23 часов 00 минут, ФИО1 сообщил ему, что на территории завода, по месту работы насобирал различный лом металла и попросил его отвезти до завода, чтобы забрать этот лом. Подъехав к заводу, они остановились на расстоянии примерно 20 метров от его высокого бетонного забора. Он (ФИО4) остался в машине, а ФИО1 пошел к забору. Что последний там делал, - не знает. Затем по просьбе ФИО1 он подошел к забору и увидел, что рядом с забором лежат непонятные изделия, все испачканы в грязи и непонятного вида. Описать, как они выглядели - не может, и сколько их было всего - не знает. Он помог ему сгрузить лежащие рядом с забором изделия из металла общим весом около 60 кг в мешки и в багажник своего автомобиля, после чего они вернулись в дом. Вечером 12.03.2020 металла багажнике уже не было (т. 1, л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля П.С.Ю. следует, что неофициально он трудоустроен в пункте приёма металла по адресу: <...>, занимается скупкой лома черного и цветного металла у физических и юридических лиц. Каких-либо документов у лиц, которые сдают в пункт приема металла лом, он не спрашивает и сам никаких чеков и накладных не выдаёт, все происходит по устной договоренности. В его обязанности входит сортировка металла, то есть, определение его классификации. Взвешиванием и выплатой денег занимается начальник, иногда в его отсутствие – он, свидетель. 12.03.20, в интервале между 14 часов 00 минут и 15 часов 00 минут, в пункт приема металла зашел мужчина, на вид 35-38 лет, плотного телосложения, был одет в темную шапку и серую робу, который заехал на территорию на автомобиле серого цвета (марку, модель и номер не помнит). В багажнике данного автомобиля располагались 2 мешка белого и зеленого цвета, полностью заполненные, и россыпью располагались медные спиралевидные детали, с двух сторон на которых имелись латунные болты. В мешках лежали такие же детали. Общий вес деталей составил 114 килограммов. Стоимость цветного металла, меди и латуни составляет 315 рублей за килограмм. Он заплатил мужчине из общей кассы денежные средства в сумме 36000 рублей. Вечером 12.03.2020, около 18 часов 00 минут, он (свидетель) продал данные детали лицам узбекской национальности за 36700 рублей. На следующий день он обнаружил, что одна из деталей, видимо, выпала из общей массы и находится на территории пункта приема металла (т.1, л.д.121).

Не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, оглашённым в ходе судебного заседания, у суда оснований не имеется, они взаимно согласуются и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Причин для оговора подсудимого указанными лицами, а также для его самооговора в суде не установлено, а стороной защиты не приведено. В отсутствие таковых вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения по делу суд находит достоверными, взаимно согласующимися, правдиво отражающими обстоятельства происшедшего.

Вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается и иными, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 12.03.2020 представитель ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 11 на 12 марта 2020 года совершило кражу холодильных компрессоров ЭКПА-2/150 с территории ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» по адресу: <...> (т.1, л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2020 с фототаблицей в ходе осмотра следователем СО ОМВД России по Кировскому району ЛО территории ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» по адресу: <...> установлено, что она по периметру огорожена бетонным забором высотой 2,5 м., сверху которого - колючая проволока. Въезд оборудован пунктом охраны. Возле цеха № находятся различные деревянные паллеты и короба с холодильными компрессорами (т.1, л.д.84-90).

Протоколом выемки с фототаблицей зафиксировано изъятие 23.03.2020 у свидетеля А.И.Н. автомобиля «Ниссан Примера», государственный номер № (т.1, л.д. 111-114). Согласно протоколу осмотра предметов от 23.03.2020 года данный автомобиль следователем СО ОМВД России по Кировскому району ЛО осмотрен (т.1, л.д. 115-117).

Протоколом выемки с фототаблицей зафиксировано изъятие 25.03.2020 у свидетеля П.С.Ю. медного спиралевидное изделия (т.1, л.д. 127-131).

По данным протокола осмотра места происшествия от 24.03.2020 следователем СО ОМВД России по Кировскому району ЛО осмотрен участок местности с внешней стороны забора, ограждающего завод ООО «КМЗ» по адресу: <...>. В углу забора имеется проём, внизу которого, на траве, лежит металлическое спиралевидное изделие из меди. С места происшествия оно изъято (л.д. 177-180).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.08.2020 года данное изделие следователем СО ОМВД России по Кировскому району ЛО осмотрено, при этом осмотром установлено, что оно имеет длину 310мм., выполнено из металла желтого цвета, весит 2 кг., состоит из входного и выходного штуцера диаметром 26мм., имеет змеевик спиралевидной формы, вдоль которого располагаются четыре фиксирующие пластины из меди (т. 1, л.д. 198-200).

На основании заключения эксперта № от 23.10.2020 рыночная стоимость объекта исследования (змеевик 2 и 3 ступени) на 12.03.2020 с учетом износа составляет 3 980 рублей. Рыночная стоимость объекта исследования (змеевик 1 ступени) на 12.03.2020 с учетом износа составляет 8 415 рублей (т.2, л.д. 99-103).

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что свидетель П.С.Ю. в присутствии следователя СО ОМВД России по Кировскому району ЛО и понятых опознал ФИО1 как мужчину, приехавшего на автомобиле серого цвета и сдавшего ему в пункт приёма металла металлические изделия спиралевидной формы из меди общим весом 114 кг., которые находились в багажнике автомобиля (т.1, л.д. 162-165).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 24.03.2020 подозреваемый ФИО1 указал на проем в бетонной стене забора, огораживающего территорию ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», расположенного по адресу: <...> место, где он совершил кражу спиралевидных изделий (т. 1, л.д. 174-176).

Согласно протоколу явки с повинной от 23.03.2020 ФИО1 чистосердечно признался в том, что в ночь с 11 на 12 марта 2020 года он совершил хищение медных изделий с территории Кингисеппского машиностроительного завода в п.Назия, после чего сдал их в пункт приема металла на ул.Северной г.Кировска. Общий вес был более 100 кг., вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 156-157).

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении и оформлении таких следственных действий, как осмотр места происшествия, предметов, выемка и др. следователями не допущено. Исследованные судом вышеперечисленные доказательства по делу были собраны в ходе предварительного расследования в соответствии с УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере.

Признаки совершения ФИО1 именно этого преступления нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в котором с достоверностью установлено, что подсудимый проник в иное хранилище по вышеуказанному адресу с преступными намерениями – незаконно и именно с целью совершения кражи чужого имущества и тайно похитил материальные ценности потерпевшего, причинив ему ущерб в крупном размере.

С учётом вышеизложенного, суд усматривает, что собранными по делу доказательствами подтверждается то, что ФИО1 проник на территорию завода в ночное время именно с целью совершения кражи, понимая при этом, что проникает туда незаконно, без чьего-либо ведома и разрешения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ по данному делу не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в порядке ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребёнка А.Е.А. ДД.ММ.ГГ года рождения; признание вины; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной.

По месту работы в ООО «КМЗ» ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (т.1, л.д. 148).

По месту жительства УУП ГУУП 110 ПП ОМВД России по Кировскому району ЛО ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 56).

По месту жительства в <адрес> соседями ФИО1 характеризуется положительно (т.2, л.д. 79, 80).

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого С.Г.С. следует, что ФИО1 – её сын. Он оказывает ей, свидетелю, материальную помощь, также помогал с ремонтом дома. До задержания по уголовному делу он проживал с сожительницей. ФИО1 хороший семьянин, любит детей, растущих в его семье, участвует в их содержании.

На основании данных <данные изъяты> (т.3, л.д. 24).

Согласно данных <данные изъяты> (т.2, л.д. 54-55).

Наряду с изложенным, суд учитывает и то, что ФИО1 страдает заболеваниями <данные изъяты>; имеет молодой возраст, семью, постоянное место жительства, работы; участвует в воспитании и содержании детей своей сожительницы: А.А.А. ДД.ММ.ГГ года рождения и А.А.А. ДД.ММ.ГГ года рождения; оказывает помощь по хозяйству и материальную помощь своей матери; заверил суд, что в содеянном раскаивается, представитель потерпевшего просила строго подсудимого не наказывать.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему за совершённое преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому какого-либо иного, более мягкого вида наказания за совершённое преступление, для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённого подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Указанное в приговоре тяжкое преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2019 за совершение корыстного преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2019 следует отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.73 УК РФ об условном осуждении по делу не имеется.

Согласно п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 23.03.2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Осипова Д.А. в сумме 26000 рублей (т.2, л.д. 83, 144, 234; т.3, л.д. 54) в период предварительного следствия с подсудимого суд учитывает следующее: при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Однако, с учётом позиции государственного обвинителя, - поскольку указанное в приговоре преступление относится к категории тяжких, тогда как согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ) обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, - дело рассматривалось в общем порядке.

Между тем, суд принимает во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил до внесения соответствующих изменений в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, а потому, по мнению суда, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в период предварительного расследования по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «Ниссан Примера», государственный номер №, переданный на ответственное хранение его законному владельцу А.И.Н., следует считать возвращённым последнему по принадлежности;

змеевик холодильника «1 ступени» к компрессору ЭКПА 2-150, «2 и 3 ступени» к компрессору ЭКПА 2-150, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу – потерпевшему ООО «Кингисеппский машиностроительный завод».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2019, согласно которому ФИО1 осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением исполнения обязанности, - отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 27.08.2019 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание:

1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия данного наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 23.03.2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с поглощением срока назначенного наказания засчитанным на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ временем содержания ФИО1 под стражей назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать отбытым и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в период предварительного расследования - отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль «Ниссан Примера», государственный номер №, переданный на ответственное хранение его законному владельцу А.И.Н., - считать возвращённым последнему по принадлежности;

змеевик холодильника «1 ступени» к компрессору ЭКПА 2-150, «2 и 3 ступени» к компрессору ЭКПА 2-150, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу – потерпевшему ООО «Кингисеппский машиностроительный завод».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, - государственным обвинителем – внесено апелляционное представление в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий__________________