Решение № 2-7093/2017 2-7093/2017~М-6392/2017 М-6392/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-7093/2017

Дело № 2-7093/2017

Мотивированное
решение

составлено 01.12.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование указала, что 29.05.2017 года в г. Уссурийск произошло ДТП с участием автомобиля Дайхатсу Териос кид, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 14.06.2017 г. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата дата в размере 145 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Служба правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 700 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей. Претензию истца с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, страховщик не удовлетворил, выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 61 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 90 699 рублей, штраф 30 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, представила расчет неустойки на дату рассмотрения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 года в г. Уссурийск произошло ДТП с участием автомобиля Дайхатсу Териос кид, регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

14.06.2017 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата дата в размере 145 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Служба правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 700 рублей.

На претензию истца с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, страховщик не удовлетворил, выплату не произвел.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком представлено экспертное заключение, принятое им за основу к выплаченной сумме, однако выплаченная сумма не совпадает с суммой, рассчитанной экспертом АО Технэкспро» - л.д. 89. Кроме того, в экспертизе, представленной ответчиком, не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта все повреждения, указанные в справке о ДТП, в связи с чем, данное заключение не может быть принято в основу судебного решения.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Экспертное заключение об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ООО «Служба правовой поддержки» соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и в отсутствие иных опровергающий указанный размер ущерба доказательств может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Служба правовой поддержки» за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 61 700 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца (л.д. 57) общий размер неустойки составляет 90 699 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 61 700 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 30 850 рублей (61 700 рублей/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.5), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 61 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 850 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова