Решение № 2-1844/2020 2-1844/2020~М-1412/2020 М-1412/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1844/2020

Дело № 2-1844/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между сторонами был заключен кредитный договор /номер/ от 22.07.2014 года на сумму 557 983, 19 рублей на срок до 19.05.2029 года под 27 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2014 года по 17.06.2020 года надлежащим образом не исполняет.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2020 года в размере 1 604 522, 88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 222, 61 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор /номер/ от 22.07.2014 года на сумму 557 983, 19 рублей на срок до 19.05.2029 года под 27 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2014 года по 17.06.2020 года надлежащим образом не исполняет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

За период с 22.07.2014 года по 17.06.2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 604 522, 88 рублей, из которых: сумма по просроченной ссуде – 554 39, 80 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 680 940, 93 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 11 437, 73 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам –283 905, 17 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 73 848, 25 руб.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «МКБ» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору за период с 22.07.2014 года по 17.06.2020 года в размере 1 604 522, 88 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16 222, 61 руб., что подтверждено платежным поручением № 05831 от 03.03.2020 г. (л.д. 4), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от 22.07.2014 года за период с 22.07.2014 года по 17.06.2020 года в размере 1 604 522 (один миллион шестьсот четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 88 копеек, из которых: сумма по просроченной ссуде – 554 39, 80 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 680 940, 93 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 11 437, 73 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам –283 905, 17 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 73 848, 25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 222 (шестнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова