Решение № 2-3993/2025 2-3993/2025~М-3255/2025 М-3255/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3993/2025

Дело №2-3993/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-003548-51)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» на основании договоров уступки прав требований от 21 мая 2010 года, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», от 23 сентября 2022 года, заключенного между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 июня 2006 года <***> за период с 24 августа 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 58389 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий вышеуказанного договора о сроке возврата денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1084/2024, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 8 июня 2006 года между ЗАО «Банк Русский стандарт» и заемщиком ФИО1 заключен кредитной договор <***>.

В соответствии с условиями названного договора ФИО5 был выдан кредит.

В договоре стороны предусмотрели, что ФИО5 обязуется ежемесячно погашать сумму кредита посредством внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере, указанном в графике платежей.

Стороны также предусмотрели ответственность ФИО5 за неисполнение своих обязательств.

ФИО5 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В период с 24 августа 2007 года по 23 сентября 2022 года размер задолженности по указанному договору составил 65890 рублей 39 копеек.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по данному кредитному договору цессионарию ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24 августа 2007 года по 23 сентября 2022 года, ООО «Феникс», о чем в дело представлен договор № 09-22 уступки прав (требований) (цессии).

В период с 23 сентября 2022 года по 23 июня 2025 года ответчиком было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 7501 рубль 38 копеек, в результате чего задолженность составила 58389 рублей 01 копейку.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. График возврата суммы займа и уплаты процентов (являющийся составной частью договора займа) в части сумм и дат выплат нарушен ответчиком.

Учитывая период просрочки исполнения заемщиком обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий договора займа. Просрочка платежей является основанием для взыскания всей суммы займа и процентов за пользование займом в силу положений статьи 811 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривался ответчиком факт предоставления заёмщику денежных средств по договору займа, данные об исполнении ответчиком обязательств отсутствуют, представленный ООО «Феникс» расчет задолженности является верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 58389 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 24 августа 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 58389 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 2 сентября 2025 года