Решение № 2-649/2020 2-649/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-649/2020

Дело № 2-649/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-000091-84)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банку ВТБ о расторжении кредитных договоров.

В обоснование иска указано на то, что 17.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 263 120 руб. на срок 48 месяцев под 21,5 % годовых.

16.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 86 645 руб. на срок 48 месяцев под 19,6 % годовых.

В связи с ухудшением материального положения истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. На претензию истца о расторжении кредитных договоров банк ответил отказом.

Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, не расторгая договоры. При этом размер задолженности ежедневно увеличивается.

Просил расторгнуть кредитные договоры № от 17.02.2016, № от 16.08.2016, заключенные между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска по причине отсутствия оснований для расторжения кредитных договоров.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

17.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 263 120 руб. на срок 48 месяцев под 21,5 % годовых.

16.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 86 645 руб. на срок 48 месяцев под 19,6 % годовых.

С условиями кредитных договоров истец ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договоров, в отношении которых истцом поставлен вопрос о расторжении, стороны добровольно договорились о кредитах в определенной сумме на конкретный срок с уплатой процентов, поэтому денежные средства должны быть возвращены на оговоренных в договорах условиях.

Доказательств наступления существенных изменений в материальном положении или иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для расторжения кредитных договоров, истцом не представлено.

Ухудшение материального положения в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Суд полагает необходимым отметить, что не может рассматриваться как злоупотребление правом факт не обращения банка в суд с иском о расторжении договоров и взыскании задолженности по ним, поскольку банк имеет право, а не обязан предъявить иск в суд.

Таким образом, основания для расторжения кредитных договоров № от 17.02.2016, № от 16.08.2016 отсутствуют. Соответственно в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о расторжении кредитных договоров № от 17.02.2016, № от 16.08.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов