Решение № 2-1081/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-1081/2019;)~М-1010/2019 М-1010/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1081/2019

Дело №2-32/2020

25RS0006-01-2019-001424-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 26 мая 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сурневой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фриби» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Фарпост он увидел объявление магазина «DigitalStore VL» о продаже новых телефонов iPhone X 64GB черного и белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DigitalStore VL», расположенном в бутике 33 <...> в г. Владивостоке, он приобрел сотовый телефон iPhone X 64GB за 56900 рублей. Он не прочитал внимательно гарантийный талон и только позже увидел, что телефон он приобрел не новый. В объявлении было сказано, что телефон новый, при покупке он был упакован в оригинальную упаковку, которую продавец вскрыл при нем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой при загрузке телефона он обнаружил, что в телефоне не работает автояркость. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил продавцу, сообщил о данной неисправности, сказал, что телефон он вернет. Позже он также обнаружил, что телефон долго заряжается и быстро разряжается. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема оборудования на ремонт он сдал данный телефон продавцу вместе с претензией, где указал, что он желает расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в магазине информации о продавце не имелось, на это он (ФИО1) обратил внимание, когда решил подать иск в суд, поскольку в ходе телефонного разговора с продавцом магазина «DigitalStore VL» о получении ответа на его претензию, ему сказали, чтобы он обращался в суд. В гарантийном талоне наименования продавца нет, чек ему не выдавался, в магазине ему разъяснено, что гарантийный талон является документом об оплате. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин «DigitalStore VL», чтобы выяснить, кто является собственником данного магазина. В магазине сведений о продавце не было, но ему показали уведомление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, однако дата регистрации указана ДД.ММ.ГГГГ Он обратился с жалобой в Роспотребнадзор, получил ответ, что вся информация в магазине «DigitalStore VL» имеется, подтвердили, что продажу товаров в данном магазине осуществляет ФИО2 Позднее выяснилось, что ИП ФИО2 на момент приобретения им телефона и возврата его продавцу с претензией в бутике 33 магазина «DigitalStore VL» деятельность не осуществлял. После обращений в правоохранительные органы ему удалось выяснить, что деятельность в бутике 33 магазина «DigitalStore VL» во время приобретения и сдачи им (ФИО1) телефона осуществляло ООО «Фриби». С претензией к продавцу он обратился на 9 день после покупки телефона, в связи с чем полагает, что имел право на расторжение договора купли – продажи телефона. Продавец не расторг с ним договор купли - продажи, телефон не вернул и не отремонтировал, в связи с чем, считает, что в данном случае имеется два основания для расторжения договора купли – продажи телефона. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 264 дня, пеня за это время составила 150216 рублей (59600*1%*264=150216). Он (ФИО1) считает, что продажей некачественного телефона и отказом в возврате денег за телефон ему причинен моральный вред, он испытывал переживаниями по поводу того, что потратив большие деньги, он не получил ничего, а также тем, что он долго не мог установить продавца телефона, для чего ему неоднократно пришлось обращаться в правоохранительные органы. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит: расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone X 64GB от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Фриби» в его пользу 56900 рублей – стоимость телефона iPhone X 64GB; 56900 рублей – неустойку за просрочку исполнения требований о возврате и ремонте телефона; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; 10000 рублей – возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката за юридические консультации, написание обращение и жалоб, подготовку и составление искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон iPhone X 64GB в магазине «DigitalStore VL» за 56900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема оборудования сдал телефон в магазин, поскольку им были выявлены недостатки телефона: не работала автояркость, заряда батареи хватало на 4 часа, телефон долго заряжался. Вместе с телефоном продавцу он сдал претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за телефон, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, телефон не отремонтирован, продавец ему ни разу не звонил и не предлагал забрать деньги за телефон или забрать отремонтированный телефон, на претензию ответ ему не дал. Он неоднократно ездил в магазин, где приобрел телефон, однако продавец ему не сообщал, у кого он приобрел телефон, и где находится его телефон. Из сообщения отдела полиции №3 г. Владивостока ему стало известно, что предпринимательскую деятельность в бутике 33 магазина «DigitalStore VL» в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Фриби».

Ответчик ООО «Фриби», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. При не возражении истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из гарантийного талона следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел телефон iPhone X 64GB, номер IMEI № за 56900 рублей. На телефон установлен гарантийный срок 60 дней.

Как следует из ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара

Согласно той же статьи Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно акту приема оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, в котором приобрел указанный телефон в связи с наличием в телефоне неисправностей: не работает автояркость, нет функции «trutone», за пять дней батарея понизилась со 10 процентов до 97 процентов (бета), заряда батареи хватает на 4 часа использования. Телефон сдан продавцу в полной комплектации для определения причины неисправности и ремонта.

Согласно сообщению УМВД России по г. Владивостоку отдел полиции №3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по обращению ФИО1, установлено, что предпринимательскую деятельность в бутике 33 магазина «DigitalStore VL», расположенном по адресу: пр-кт Красного Знамени, 59 в г. Владивостоке, в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Фриби», юридический адрес: <...>, директор ФИО3. Указанное подтверждается информацией собственника торговой площади указанного бутика ФИО4, которая торговую площадь указанного бутика сдает в аренду.

Как следует из ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение проверки качества спорного телефона, экспертизы телефона, а равно его ремонта. В ходе обсуждения вопроса о проведении судебной экспертизы судом истец ФИО1 пояснил, что предоставить на экспертизу телефон не имеет возможности, поскольку сдал его ответчику по акту приема оборудования ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в бутике, где он приобретал телефон, осуществляет деятельность другой хозяйствующий субъект. Между тем, представитель ответчика для участия в судебные заседание не являлся, заявлений относительно проведения судебной товароведческой экспертизы в суд не направлял, доказательства того, что по вине потребителя возникли неисправности в телефоне либо того, что неисправности в телефоне отсутствуют, ответной стороной суду не предоставлены.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 20 того же Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно акту приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ продавец принял у ФИО1 сотовый телефон iPhone X 64 GB, установлен срок проведения работ по диагностике и ремонту оборудования – 45 календарных дней.

Сведений, указывающих на то, что недостатки телефона возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений об отсутствие недостатков в данном телефоне.

На телефон согласно гарантийному талону продавцом установлен гарантийный срок 60 дней.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из пояснений истца и материалов дела до настоящего времени указанные в вышеназванном акте приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в телефоне не устранены, телефон истцу не возвращен, как и не возвращены денежные средства за телефон. Доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответной стороной суду не предоставлены.

При таких обстоятельства требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 56 900 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Фриби» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки с учетом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56900 рублей в связи с не устранением выявленных недостатков и не возвратом денежных средств за телефон.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено ООО «Фриби» требования истца не исполнило, недостатки телефона не устранило, как и не произвело возврат денежных средств за телефон.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «Фриби» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном ФИО1 размере.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Фриби» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела не следует, что истцом в досудебном порядке заявлялись ответчику требования о расторжении договора купли-продажи телефона iPhone X 64GB и о возврате денежных средств за данный телефон, поскольку документы, подтверждающие направление или вручение ответчику имеющейся в деле претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за телефон в материалах дела отсутствуют. Между тем, в материалах дела имеется представленный истцом акт приемки телефона на ремонт, подписанный и выданный продавцом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом указанный телефон принят от ФИО1 для проведения диагностики и ремонта, а не для возврата денежных средств.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Фриби» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая решение по требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Фриби» в пользу ФИО1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени страданий ФИО1, находит взыскать с ООО «Фриби» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Фриби» судебных расходов на оплату услуг представителя за юридические консультации, написание обращений и жалоб, подготовку и составление искового заявления.

Принимая решение по данным требованиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представит

В силу п. 2 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату Колемаскиной Т.С. 10000 рублей за получение консультаций, составление жалоб и обращений в правоохранительные органы, за подготовку и составление искового заявления.

Вместе с тем, принимая во внимание объем заявленных ФИО1 требований, сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает с учетом разумности и справедливости, а также необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон взыскать с ООО «Фриби» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек на представителя 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Фриби» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3776 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фриби» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone X 64GB от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Фриби» в пользу ФИО1 стоимость телефона iPhone X 64GB 56900 рублей, неустойку 56900 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Фриби» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 3776 рублей.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 30.05.2020 г.