Решение № 2-2578/2025 2-2578/2025~М-1825/2025 М-1825/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2578/2025

Дело № 2-2578/2025

УИД 50RS0016-01-2025-002977-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточненного иска, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

12.12.2024 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Согласно акту в результате залива <адрес> был составлен акт с представителями обслуживающей организации ООО "Техкомсервис-Подмосковье" в котором перечислены повреждениями, установлено что залив <адрес> произошел в результате аварии в <адрес>.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен экспертным заключением № 28-02-ДОЭ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> связи с заливом составляет 437 985,00 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 15 000,00 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения с учетом выводов судебной экспертизы в размере 310 265,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 423,00 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке установленной ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по ордеру ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Техкомсервис-Подмосковье" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2008 года (л.д. 23).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-37).

12.12.2024 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Согласно акту от 20.12.2024 года в результате залива <адрес> был составлен акт с представителями обслуживающей организации ООО "Техкомсервис-Подмосковье" в котором перечислены повреждениями, и установлено, что залив <адрес> произошел в результате аварии в <адрес>.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен экспертным заключением № 28-02-ДОЭ/25 от 21.02.2025 составленным ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> связи с заливом составляет 437 985,00 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ Эксперт-Профи".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦСЭ Эксперт-Профи" № 569-СЭ/2025 от 12.09.2025 года общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вследствие залива, имевшего место в квартире 12.12.2024 года, без учета износа, составляет 310 265,51 рублей.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных ими работ. При этом, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем 12.12.2024 заливе, учитывая, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, на которую возложена обязанность по поддержанию исправного состояния принадлежащего ей имущества и причиненным истцу в результате залива ущербом. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе ответчиком, а также иной стоимости причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

С учетом изложенного, в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 310 265,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от общей присужденной судом суммы, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000,00 руб., которые были уплачены за экспертное исследование № 28-02-ДОЭ/25 от 21.02.2025 произведенное ИП ФИО8, также подлежат взысканию заявленные постовые расходы в размере 423,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения (об оказании юридической помощи) от 09.03.2025 № 09-03/2025, заключенному между истцом ФИО2 и ФИО6, последняя приняла на себя обязанности представителя по представлению интересов истца в по иску к собственнику вышерасположенной квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке и на приходно-кассовому ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по договору в размере 70 000 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые удовлетворены частично, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым снизить размер требуемых расходов до 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО1 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 310 265,00 рублей, судебные расходы на составления заключения специалиста по оценки квартиры в размере 15 000 рублей,, почтовые расходы в размере 423 рублей, а также расходы по оплате представителя в размере 50 000 рублей,

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО1 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке установленной ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева