Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 20 июня 2017 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя по Ульяновскому району находится исполнительное производство №***-ИП от 12.11.2015г.. возбужденного на основании исполнительного листа ФС ***, выданного 19.05.2015г. в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности 784 900 руб. 00 коп. в его пользу. 07.10.2016г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.10.2016г. ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., расположенного в ***. Дата государственной регистрации права собственности на земельный участок 10.11.2015г., на основании договора купли-продажи от 28.08.2013 г. Однако, 16.11.2015г. Ответчик совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО3 Считает договор дарения спорного земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного в ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, мнимой сделкой, о чем свидетельствуют и тесные взаимоотношения между сторонами договора, и сам момент совершения отчуждения, который совпадает с моментом возбуждения исполнительного производства. Целью сторон оспариваемого договора дарения не являлось создание двусторонних взаимных нрав и обязанностей и соответствующих договору правовых последствий, а наоборот, создание фиктивных взаимоотношений, направленных на умышленное сокрытие своего имущества от органов принудительного исполнения и осуществления в отношении этого имущества мер принудительного характера. Действия Ответчика, направленные на умышленное сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания напрямую нарушают права Истца как взыскателя по исполнительному производству, а признание оспариваемого договора дарения недействительным будет способствовать исполнению судебного акта.

Просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного в ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО5 - это его пасынок, то есть сын его жены, с 1984 года он его воспитывал, жили одной семьей. Ранее он работал в колхозе и имел возможность купить пай. Его пасынок попросил купить пай, при этом он дал на это деньги. Потом стали оформлять, но оформление заняло три с лишним года. Это было решение семьи. Сроки – это стечение определенных обстоятельств. Никакого преднамеренного уклонения от ответственности не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном суду заявлении указал, что он воспитался в семье ФИО2 с 1984 года. Природа этой земли (и факта дарения) имеет давние корни и никак не связана с данным делом. Пай в *** га был приобретен в 2013 году его отчимом на его личные деньги в сумме 50 000 рублей для покупки, (т.к. он на тот момент имел право купить пай в землях ***, а он не мог) и эго делалось с целью его отмежевать и подарить ему. Это было решение всей семьи. Но процесс межевания затянулся на три с лишним года. Оплату межевания так же финансировал он. Умышленной направленности данный договор не имел. Факт дарения в период судебной тяжбы — это просто стечение обстоятельств. Он является законным собственником данного земельного участка и полностью возражает против признания сделки дарения недействительной.

Представители третьих лиц ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель -***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 550 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Решение вступило в законную силу 19.05.2015г.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен 11.11.2015г. представителем истца к исполнению в ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области.

Исполнительное производство №*** возбуждено в отношении должника ФИО2 12.11.2015г., предмет исполнения: задолженность в размере 811 200 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Как установлено, решения суда в полном объеме до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 82 800 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район.

Из указанного договора следует, что стороны оценили стоимость подаренного земельного участка в 10 000 рублей.

Право собственности на указанный земельный участок за ФИО3 было зарегистрировано 26.11.2015г. в установленном законом порядке.

Истцом заявлены требования о признании указанного договора дарения земельного участка от 16.11.2015г. недействительным (мнимым).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 в настоящее время проживает совместно с матерью ответчика ФИО3, спорный земельный участок никем не используется и не обрабатывается.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 313 812 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, дарения или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как было указано выше, ФИО2 заключил оспариваемый договор дарения от 16.11.2015г. при наличии у него неисполненного денежного обязательства перед ФИО1, основанного на решении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.04.2015г. о взыскании с него долга по договору займа в размере в размере 550 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., а всего в общей сумме 811 200 руб.

Разрешая иск, суд при этом исходит из следующего: несмотря на заключенный договор дарения, достоверных доказательств передачи земельного участка от дарителя одаряемому ответчиками представлено не было, как и не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный земельный участок был приобретен в 2013 году на личные деньги ответчика ФИО3 и для него.

При этом суд отмечает, что момент совершения отчуждения земельного участка совпадает с моментом возбуждения исполнительного производства, с разницей в 4 дня, стоимость земельного участка, указанная в договоре дарения, явно занижена и не соответствует реальной.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также взаимоотношения между ответчиками ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему имущества свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом при заключении договора дарения от 16.11.2015г. о совершении данной сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать обращения на него взыскания для погашения имеющейся задолженности, что является основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После совершения указанной сделки ответчик не произвел никаких выплат в счет погашения задолженности перед истцом и не производит.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что сделка по отчуждению ответчиком ФИО2 принадлежащего ему земельного участка является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ответчиками, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает пункт 2 статьи 167 ГК РФ, который связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, при этом исключается ее применение к мнимой сделке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Следует признать недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категория земель: ***, заключенный 16 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ФИО6, категория земель: ***. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категория земель: ***,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категория земель: ***, заключенный 16 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категория земель: ***.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** категория земель: ***.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачева