Апелляционное определение № 11-5560/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО2

Дело № (2-4713/2025)

УИД 74RS0017-01-2025-006825-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5560/2026
09 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений своих требований обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконными:

действий <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области полковника ФИО12, выразившихся в рассмотрении ее жалобы от 22 августа 2025 года, адресованной начальнику ГУФСИН России по Челябинской области;

действий <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО13, выразившихся в рассмотрении жалобы ее представителя ФИО4 от 22 августа 2025 года, адресованной начальнику ГУФСИН России по Челябинской области;

бездействия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в ненаправлении жалобы от 22 августа 2025 года, поданной ею на имя <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области, на рассмотрение должностному лицу, к компетенции которого относилось рассмотрение этой жалобы;

бездействия <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО14, выразившегося в не направлении жалобы ФИО4, ее представителя, от 22 августа 2025 года на действия (бездействие) <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО15, поданной на имя <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области, на рассмотрение должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение этой жалобы;

возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по направлению ее жалобы от 22 августа 2025 года, <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения по существу;

взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 15 сентября 2005 года по настоящее время она работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 22 августа 2020 года она и ее представитель ФИО4 через ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обратились к <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области с жалобой на действия <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в выдаче справки, оформленной ненадлежащим образом. 17 сентября 2025 года в их адрес был направлен ответ, подписанный <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которому их обращения, адресованные начальнику ГУФСИН России по Челябинской области, были рассмотрены. Считает такие действия <данные изъяты> исправительной колонии незаконными, выходящими за пределы его полномочий. В результате незаконных действий (бездействия) ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, страха, горя, находилась в состоянии дискомфорта.

Определением от 15 декабря 2025 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГУФСИН России по Челябинской области.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании должностной инструкции начальника ФКУ ИК-25. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что должностные обязанности (полномочия ФИО16) определяются не только Уставом, но иными нормативными правовыми актами. Судом принято решение на основании доказательств, не имеющих юридической силы, а именно: на основании заверенной ненадлежащим образом копии Устава ИК-25, при этом оригинал Устава суду не предоставлялся. Представленная копия Устава не содержит сведений о том, когда сделана копия, отсутствует запись о том, где хранится оригинал Устава, верность копии не заверена печатью учреждения, суду не представлены документы, подтверждающие полномочия должностного лица на заверение документа, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных Указом Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 04 августа 1983 года № 9779-Х.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с 19 сентября 2005 года (л.д. 19-27).

22 августа 2025 года в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области поступила жалоба представителя ФИО1 - ФИО4, зарегистрированная за номером ОГ-298, адресованная ГУФСИН России по Челябинской области, где заявитель просил провести служебную проверку в ФКУ ИК-25 и «научить ФИО17 оформлять справочки». В жалобе заявитель указал, что ФИО1 была выдана справка о начислении надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде, которая не заверена печатью учреждения, листы справки не прошиты и не пронумерованы, что свидетельствует о том, что документ не имеет юридической силы. В устранении нарушений, допущенных при оформлении справки, ФИО1 было отказано (л.д. 30).

На это обращение ответчиком дан ответ от 17 сентября 2025 года за номером ОГ-76/62/16-313 за подписью <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которому обращение заявителя, поступившее в учреждение на имя <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области, рассмотрено: заявителю разъяснено, что согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (л.д. 31).

26 сентября 2025 года в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области поступило обращение представителя ФИО1 - ФИО4 (вх. № ОГ-306) с просьбой направить в его адрес копию документа (доверенности), подтверждающего полномочия гр. ФИО6 на рассмотрение обращений, адресованных <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области; направить ответ (решение) принятое гр. ФИО18 по результатам рассмотрения обращения (жалобы) (peг. № ОГ-298 от 22 августа 2025 года), адресованного <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области; направить копию обращения (peг. № ОГ-298 от 22 августа 2025 года), адресованного <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области, с отметкой о его регистрации (л.д. 28).

15 октября 2025 года на данное обращение дан ответ за № ОГ-76/62/16-321 о том, что обращение peг. № ОГ-298 от 22 августа 2025 года рассматривалось в рамках входящего документооборота. По существу заданных в обращении вопросов решение не принималось. Также направлены запрашиваемые копии обращения и ответа на него. Дополнительно сообщено, что согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (л.д. 29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что ответы истцу даны в установленный 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения, при этом, ее жалоба на имя <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области должна была быть адресована и направлена по соответствующему адресу ГУФСИН России по Челябинской области в г. Челябинск, а само по себе ее несогласие с полученным ответом, не свидетельствует о незаконном бездействии работодателя. Поскольку нарушений прав истца не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанным законом также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, вышеприведенные нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением. Данное регулирование направлено на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не предполагает его произвольного применения, в том числе не допускает формального рассмотрения обращений граждан без разрешения по существу всех поставленных вопросов с учетом указанных ими доводов и аргументов. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 года №329-О).

Исходя из возражений ответчика, обращение истца от 22 августа 2025 года рассматривалось в рамках входящего документооборота. По существу заданных в обращении вопросов решение не принималось (л.д. 17-18).

Из содержания жалобы от 22 августа 2025 года представителя ФИО1 - ФИО4 следует, что она была адресована <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области о проведении проверки в отношении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, при этом была опущена в ящик для обращений учреждения.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 августа 2011 года № 463, жалоба была зарегистрирована канцелярией учреждения под входящим номером ОГ-298 (л.д. 30).

Поскольку указанная жалоба на имя <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» поступила в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, как уполномоченным лицом учреждения, было разъяснено заявителю положение части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Несмотря на то, что в ответе указывалось на рассмотрение обращения, по существу заданных в обращении вопросов решение <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не принималось, служебная проверка им не назначалась и соответственно не проводилась (л.д. 31).

Кроме того, обращение истца, направленное своему работодателю, но адресованное ГУФСИН России по Челябинской области, не подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как отношения между работодателем и работником регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность по перенаправлению обращений своего работника, адресованных в государственные органы, органы местного самоуправления или должностным лицам в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, надлежащим адресатам.

Истцу, продолжительное время (более 20 лет) работающей в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, должно быть достоверно известен адрес ГУФСИН России по Челябинской области, при этом она опустила жалобу в ящик для обращения граждан ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Не получив от работодателя удовлетворяющего ее ответа, она обратилась в суд с настоящим иском, при этом не предоставила доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ее жалоба по существу не рассматривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение прав истца ответчиком не допущено, его действия по разъяснению ей и ее представителю положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконными не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом принято решение на основании доказательств, не имеющих юридической силы, в частности, не заверенной копии Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, при этом оригинал Устава суду не предоставлялся, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что представленная в материалы дела копия Устава учреждения была изготовлена с копии Устава, которая была выдана налоговым органом при регистрации изменений, внесенных в Устав.

В силу пункта 21 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 августа 2011 года № 463, "копия документа" - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы; "заверенная копия" - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу; "юридическая сила документа" - свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Пунктом 66 названной Инструкции предусмотрено, что для свидетельствования верности копии (выписки из документа) на подлиннике документа на последнем листе копии (выписки из документа), на свободном месте под текстом оформляется реквизит "Отметка о заверении копии", включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; печать с наименованием учреждения или органа УИС, например: "Подлинник документа находится в деле (наименование учреждения или органа УИС) N _____ за ___________ г. ". Листы многостраничных копий (выписок из документа) нумеруются, отметка о заверении копии дополняется указанием количества листов копии (выписки из документа): "Всего в копии ______ л.". Допускается заверять отметкой "Верно" каждый лист многостраничной копии документа.

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2025 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу организационно-распорядительная документация требования к оформлению документов, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 июня 2025 года № 622-ст (действующему на момент предоставления копии документа в суд), отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп (пункт 5.26).

Несмотря на то, что представленная в суд первой инстанции копия Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не была надлежащим образом оформлена (не соблюдена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 августа 2011 года № 463, ГОСТ Р 7.0.97-2025), оснований сомневаться в полномочиях начальника учреждения, подписавшего ответ на обращение истца и ее представителя, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области оно является учреждением уголовно-исполнительной системы, зарегистрировано в качестве юридического лица, с 21 сентября 2020 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени учреждения, является его начальник ФИО19. (л.д. 93-109).

Ссылку истца на Указ Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 04 августа 1983 года № 9779-Х, который предусматривает, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью; на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации, судебная коллегия находит несостоятельной, так как вопросы оформления документов регламентируются иным нормативным актом ГОСТ Р 7.0.97-2025.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.