Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело № 2-1476/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В.,

при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгострах»), ссылаясь в обоснование требований на то, что (ДАТА) около 08 час.05 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП действовал заключенный между сторонами договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №*).

В установленные сроки истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также 13.08.2018 обратился с заявлением о страховой выплате.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец направил претензию, полученную ответчиком 05.10.2018, после чего 11.10.2018 ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем я был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Димитровградского городского суда от 20.12.2018, вступившим в законную силу 26.01.2019, которым в его пользу с ответчика взыскана сумма 248 537 руб. 60 коп. Так, указанным решением взыскано: в возмещение материального ущерба от ДТП - 164 000 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 34 614 руб., в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 1500 руб., в возмещение оплаты услуг эвакуатора – 1000 руб., в возмещение оплаты стоимости независимой экспертизы – 8000 руб., в возмещение расходов по проведению замеров геометрии кузова – 6000 руб., в возмещение почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа – 33 423, 60 руб.

Выплата указанных сумм по решению суда произведена 19.02.2019.

Т.е. просрочка платежа составила 167 дней – с 04.09.2018 по 19.02.2019.

Неустойка за просрочку выплаты просил произвести на суммы материального ущерба, расходов на оплату слуг аварийного комиссара, на оплату услуг эвакуатора, на оплату стоимости независимой экспертизы, на оплату услуг по производству замеров геометрии кузова, всего - на сумму 180 500 (164000+1500+1000+8000+6000). При этом размер неустойки составит 301 435 (180500х1:100х167).

22.04.2019 им в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, полученная страховщиком и оставленная им без удовлетворения, исходя из ответа, с отказом в выплате неустойки от 24.04.2019.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 301 435 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2018 по 19.02.2019 (166 дней) на суммы: 164 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1500 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора. На начислении неустойки на иные суммы не настаивал, просил удовлетворить его иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что 14.08.2018 от истца поступило заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения. 21.08.2018 и 27.08.2018 страховая компания направила телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля, которые были получены заявителем, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, заявление истцу было возвращено. 05.10.2018 страховщик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. В ответ на претензию 11.10.2018 заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате, в результате чего потерпевший обратился в суд. Решением суда от 201.2.2018 исковые требования были частично удовлетворены; 19.02.2019 на основании решения суда со счета ответчика была списана сумма 248537,60 руб. 22.04.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки на просрочку исполнения обязательств, на что 24.04.2019 ему был направлен мотивированный отказ в выплате, поскольку истец имел возможность заявить данное требование в ходе первого судебного разбирательства, но сделал это, обратившись с отдельным иском, искусственно разделив требования на несколько исковых заявлений, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правами истца. В случае же удовлетворения судом требований истца, ответчик ходатайствует о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2489\2018, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 20.12.2018 по гражданскому делу №2-2489/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда установлено, что (ДАТА) в 08 час.05 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ХХХ №*, действующего на период с 07.09.2017 по 06.09.2018; в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована и ответственность виновника ДТП.

Истец обратился к страховщику за страховой выплатой; указанное заявление получено страховщиком 13.08.2018. Однако какая-либо сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 300 руб., УТС – 46 700 руб.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДАТА). Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 164400 руб., УТС – 34614 руб.

Суд, рассмотрев спор по существу, вынес решение, которым постановлено уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 164 000 руб., величину УТС в размере 34 614 руб., в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара сумму 1500 руб., стоимость эвакуатора в размере 1000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 423 руб. 60 коп., в возмещение расходов по проведению замеров геометрии кузова сумму 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего сумму 248 537 руб. 60 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании УТС, штрафа в большей части ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2019.

Из искового заявления, а также отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что заявление истца о страховой выплате в связи с ДТП поступило в страховую компанию 13.08.2018, страховая выплата истцу ответчиком произведена 19.02.2019, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Не заявление истцом требования о взыскании неустойки в рамках гражданского дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта обстоятельствами, лишающими истца права требования взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, не являются.

Размер неустойки за период с 05.09.2018 по 19.02.2019 (166 дней) от суммы 166500 (164000+1500+1000) руб., определенной истцом при уточнении иска, составляет 276390 руб. (166500руб. х 1% х 166 дня).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с этим суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей. В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24.06.2019 года.

Судья: И.В. Евдокимова