Решение № 2А-247/2020 2А-247/2020(2А-4832/2019;)~М-4162/2019 2А-4832/2019 М-4162/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-247/2020

Дело № 2а-247/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо – ФИО2 ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию к должнику, достигшему пенсионного возраста, не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП Ленинградского района г. Калининграда и по ходатайству административного истца, содержащемуся в административном исковом заявлении, ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 заменен надлежащим - судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1

Участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Административные ответчики и заинтересованное лицо письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2018 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредиту, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1

Административный истец настаивает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие.

Судом установлено, что за период предполагаемого бездействия должностного лица службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам на которые имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, ограничения на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев, устанавливались своевременно. На момент рассмотрения дела действует ограничение на выезд, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2019 года.

19.06.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из реестра запросов усматривается, что после того как судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии открытого на имя должника счета в <данные изъяты>, денежные средства на котором отсутствуют, 12.02.2018 и 19.06.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В настоящее время указанные постановления являются действующими, никем не оспорены и не отменены.

29.03.2018, 20.07.2018, 06.03.2019, 19.06.2019 и 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий.

С заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель не обращался, тогда как для совершения соответствующих исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.

После достижения должником пенсионного возраста 06.03.2019 и 03.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направленные для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное).

Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отдела, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: