Решение № 2-992/2019 2-992/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-992/2019

Дело № 2-992/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №75/405-1 от 11.05.2018. После передачи квартиры по адресу: <адрес> от застройщика истцам, выявлены многочисленные недостатки переданной квартиры, допущенные при строительстве, стоимость устранения которых составила 116 024 руб.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных заявленных требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков – 78 112 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков - 78 112 руб., а также неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения судебного акта из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 78 112 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб. и штраф. Кроме этого, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на досудебную оценку в размере 18 500 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление с учетом уточнений, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф, неустойку, а также снизить с учетом разумности размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Указав также, что 14.08.2019 ответчиком на счет УСД по Красноярскому краю перечислены денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире истцов, в размере 78 112 руб., представив соответствующий платежный документ.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из содержания ст. 22 указанного Закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что между ООО «База Крастехснаб» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №75/405-1 от 11.05.2018, предметом которого является квартира, имеющая в настоящее время адрес: <адрес>.

Согласно п. 5.1. договора установлен гарантийный срок на объект продолжительностью 5 лет со дня передачи.

На основании акта приема-передачи от 23.10.2018 объект долевого строительства передана истцам (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2019 за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м, кадастровый № (л.д.48).

Истцами представлено заключение специалиста от 29.11.2018 ООО «Партнер» по договору на осуществление исследования качества квартиры, согласно которой в квартире установлены недостатки выполнения строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 116 024 руб. (л.д.19).

В адрес ответчика 30.11.2018 истцами направлена претензия, в соответствии с которой истцы требуют возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ в сумме 116024 руб., а также расходов по проведению оценки, полученная ответчиком 03.12.2018 (л.д.25).

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, установленной заключением ООО «Партнер», по ходатайству ответчика, на основании определения суда проведена судебная экспертиза.Согласно заключению эксперта № 456 от 16.05.2019 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», при проведении экспертизы выявлены недостатки отделочных работ, что не соответствует нормам СНиП. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Данные недостатки не являются следствием износа. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ составляет 15 875 руб.

Согласно заключению эксперта №500 от 16.05.2019 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в спорной квартире выявлены строительные недостатки, нарушающие требования предъявляемые к качеству объекта в соответствии с законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». се выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все дефекты относятся к производственно-строительным, не могли возникнуть в процессе эксплуатации и износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 62 237руб.

Всего стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отдельных работ составляет 78 112 руб., в связи с чем истцы уточнили исковые требования.

Суд находит, что данные заключения даны квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертных заключений № 456 от 16.05.2019 и № 500 от 16.05.2019 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Учитывая наличие недостатков в квартире истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости их устранения в размере 78 112 руб., т.е. по 39 056 руб. в ползу каждого.

В указанной части решение суда принудительному исполнению не подлежит в виду добровольного исполнения указанных требований стороной ответчика, путем перечисления денежных средств в размере 78 112 руб. согласно платежного поручения № 496 от 14.08.2019, на депозитный счет УСД по Красноярскому краю.

При этом суд разъяснеет истцам, что они вправе получить указанные денежные средства обратившись с соответствующим заявлением в Канский городской суд, предоставив соответствующие реквизиты счетов ФИО1 и ФИО2, куда денежные средства могут быть зачислены в равных долях на основании судебного акта.

Также суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков переданной застройщиком квартиры, однако полагает необходимым исчислять ее в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", таким образом ее размер составит 26 558 руб. 08 коп., исходя из расчета: 78 112 руб. Х 34дня (за период с 14.12.2018 – начала течения срока для начисления неустойки с учетом полученной ответчиком претензии истцов 03.12.2018, до 17.01.2019 – дата ограничена истцами) Х 1%.

С учетом добровольного исполнения ответчиком обязательств перечислению стоимости устранения недостатков в размере 78112 руб., требования истцов о взыскании с ООО «База Крастехснаб» неустойки на сумму убытков 78112 руб., по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы включительно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены выявленные недостатки в квартире истцов, суд приходит к выводу, что с ООО «База Крастехснаб» в пользу истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда, по 1 000 руб., в пользу каждого, размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а наличие данного судебного спора о взыскании стоимости строительных недостатков и их последующее возмещение ответчиком в период рассмотрения дела, не освобождает ООО «База Крастехснаб» от выплаты штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в сумме 53 335 руб. 04 коп. (78112 руб. + 2 000 руб. + 26558 руб. 08.)х50%.

Вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерены последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая заявление ответчика о применении положений 333 ГК РФ суд счел необходимым в соответствии с указанной нормой закона, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков перееденной застройщиком квартиры с 26558 руб. 08 коп., до 15 000 руб., штраф с 53335 руб. 04 коп., до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, судебные издержки понесенные истцами, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов, за оформление доверенности от 05.04.2019 на ООО «5» в лице генерального директора ФИО3, на представление интересов и ведение дела о взыскании с ООО «База Крастехснаб» денежных средств для устранения строительных недостатков в спорной квартире – 1 900 руб., а также расходы по подготовке досудебной оценки относительно недостатков квартиры и стоимости их устранения – 18500 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях расходы по оформлению доверенности 950 руб., а также в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке проведенной ООО «Партнер», с учетом разумности, в размере 9 000 руб. (снизив их с 18 500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В связи с чем с ООО «База Крастехснаб» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 3 593 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков – 39 056 руб., неустойку – 7 500 руб., штраф – 12 500 руб., судебные издержки – 9 950 руб.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков – 39 056 руб., неустойку – 7 500 руб., штраф – 12 500 руб., судебные издержки – 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 78 112 руб., т.е. по 39 056 руб. в пользу каждого к принудительному исполнению не обращать, в виду добровольного исполнения указанных требований стороной ответчика ООО «База Крастехснаб» путем перечисления денежных средств на депозитный счет УСД по Красноярскому краю.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 593 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2019.