Решение № 2А-21/2020 2А-21/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-21/2020

Дело №2а-21/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дунайло Н.А.., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Л.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-21/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 20007 капитана ФИО2 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с нерассмотрением его рапорта об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 20007 на должности старшего инженера службы вооружения – инспектора по технике безопасности. 7 февраля 2020 года он подал по команде рапорт о досрочном увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в связи с признанием его военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) негодным к службе в спецсооружениях и «А» - годным к военной службе и о несогласии с назначением на другую воинскую должность, однако на момент подачи административного искового заявления в суд командиром войсковой части 20007 его обращение рассмотрено не было, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок не дан.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 20007, связанное с нерассмотрением установленными порядком и сроками его рапорта о досрочном увольнении с военной службы и обязать указанное должностное лицо его рассмотреть;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 20007, связанное с непринятием мер по обеспечению выполнения отданного названным должностным лицом приказа о составе аттестационной комиссии;

- взыскать с филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее - Филиал) в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28 февраля 2020 года на заседании аттестационной комиссии его рапорт был рассмотрен и принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении в запас в связи с организационно-штатным мероприятиям, однако это решение командиром воинской части утверждено не было. 7 марта 2020 года он был ознакомлен с ответом административного ответчика, из которого усматривается, что его рапорт от 7 февраля 2020 года рассмотрен, 6 марта 2020 года по вопросу его обращения поступил доклад в вышестоящий штаб, его дальнейшее служебное предназначение в ВС РФ будет определяться вышестоящим командованием. Обратил внимание, что до предоставления данного ответа административный ответчик не уведомлял его о том, что рассмотрение обращения не входит в его компетенцию, и что оно будет переадресовано вышестоящему командированию, а также о наличии каких либо факторов, позволяющих считать обращение исключительным случаем. Отметил, что если, по мнению командования, вопросы в обращении не относились к его компетенции, то административный ответчик должен был не позднее чем в семидневный срок со дня поступления рапорта направить его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в нем вопросов, о чем он также должен был его уведомить, чего сделано не было. Считает, что, несмотря на заседание аттестационной комиссии войсковой части 20007 по разрешению его рапорта и других мероприятий по его реализации, фактически в установленный законом срок ему не дан письменный ответ по существу его волеизъявления, изложенного в рапорте. Кроме того состав комиссии, рассматривающий его рапорт 28 февраля 2020 года, не соответствовал утвержденному командиром воинской части приказа о ее составе, а именно, не привлекались представители юридического отдела, органов комплектования и командиры четырех подразделений, не были привлечены иные лица, в связи с чем просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 20007 Хаменешко в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что поступившее в адрес командования воинской части письменное обращение ФИО1 от 7 февраля 2020 года в тот же день было рассмотрено, и даны соответствующие указания, в частности о проведении аттестационной комиссии, на которой 28 февраля 2020 года был рассмотрен вопрос о досрочном увольнении административного истца с военной службы, однако это решение командиром части утверждено не было. При голосовании каждый из вопросов получил равное количество голосов, в связи с чем командиром воинской части были даны указания о проведении повторной аттестации и направлении в вышестоящий штаб письменного запроса о дальнейшем служебном предназначении ФИО1. Данный запрос был направлен в войсковую часть 75555 за исх. №172 от 6 марта 2020 года, о чем на следующий день было доведено административному истцу. 6 апреля текущего года ФИО1 в дополнение к названному исходящему был дан еще один письменный ответ по существу его рапорта. Считает, что все распорядительные действия по реализации прав ФИО1, выраженные в его рапорте от 7 февраля 2020 года, командованием войсковой части 20007 выполнены. Рапорт с учетом продления срока его рассмотрения был рассмотрен в установленные сроки, и административному истцу был дан исчерпывающий ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Определениями Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Филиал.

Начальник Филиала, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В целях реализации положений этого закона приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктом 18 данной Инструкции установлено, что обращение считается рассмотренным и снимается с контроля, если рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, приняты необходимые меры и заявителю дан исчерпывающий ответ в соответствии с действующим законодательством, документ подписан командиром (начальником) воинской части либо по его поручению другим должностным лицом, копии письменного ответа гражданину направлены согласно поручению в заинтересованные органы.

Право военнослужащего на обращения к командиру (начальнику) закреплено в ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устава), в абзаце третьем которой содержится положение о том, что письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Статьей 107 Устава определено, что должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер.

Согласно ст. 109 Устава, военнослужащий вправе получать письменный ответ по существу поставленных в его обращении вопросов или уведомление о переадресации обращения для рассмотрения компетентным органом (должностным лицом).

В соответствии со ст. 114 Устава, если в обращении (предложении, заявлении или жалобе) содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции должностного лица воинской части, то должностное лицо, получившее обращение (предложение, заявление или жалобу), не позднее чем в семидневный срок со дня регистрации направляет его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов, и уведомляет об этом военнослужащего, направившего обращение (предложение, заявление или жалобу).

Статья 115 Устава закрепляет, что обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 116 вышеуказанного Устава все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, за исключением военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее - Положения).

Согласно п. 3 ст. 11 Положения, полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на не предусмотренные п.п. 1 и 2 данной статьи воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.п. 12, 13 ст. 34 Положения, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п.п. 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в ВС РФ» работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление. К нему прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Как следует из копии рапорта ФИО1 от 7 февраля 2020 года, обратившись по команде к заместителю командира войсковой части 20007, он просит о досрочном увольнении его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, в связи с признанием ВВК негодным к службе в спецсооружениях и «А» - годным к военной службе и заявляет о своем несогласии с назначением на другую воинскую должность.

Согласно пометки на оборотной стороне рапорта административного истца и резолюциям должностных лиц воинской части на нем, в том числе и командира воинской части, он поступил в часть - 8 февраля 2020 года и был рассмотрен, о чем свидетельствуют указания на нем о подготовке материалов для аттестационной комиссии и соответствующем докладе в дивизию.

Из выписки из протокола № 4 заседания аттестационной комиссии войсковой части 20007 от 28 февраля 2020 года следует, что в связи с поступлением рапорта ФИО1 на заседании были рассмотрены два вопроса: о досрочном его увольнении с военной службы и о его переводе на должность, не предусматривающую прохождение службы в спецсооружениях. По итогам голосования было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 в запас по организационно-штатным мероприятиям. Однако командиром воинской части решение утверждено не было.

В своем докладе от 6 марта 2020 года исх. 172 командир войсковой части 20007 докладывает командиру войсковой части 75555 о том, что в вверенной ему воинской части все офицерские должности предусматривают прохождение военной службы в спецсооружениях, в связи с чем просит названное должностное лицо рассмотреть вопрос о дальнейшем служебном предназначении ФИО1, в соответствии с его заключением ВВК.

В письме ФИО1 от 7 марта 2020 года исх. 176 административный ответчик сообщает, что его рапорт рассмотрен, и по вопросу его обращения доложено вышестоящему командованию, его дальнейшее служебное предназначение в ВС РФ будет рассматриваться вышестоящим штабом.

Из ответа от 6 апреля 2020 года № 265 видно, что командир войсковой части 20007 рассмотрел рапорт ФИО1 об увольнении с военной службы и по существу рапорта дал последнему ответ.

Согласно копиям страниц Журнала учета исходящих документов, вышеназванные ответы командира войсковой части 20007 на свой рапорт ФИО1 получил лично 7 марта и 6 апреля 2020 года, что подтвердил и сам административный истец.

Довод представителя административного ответчика о своевременности дачи ответа на обращение ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих переадресацию его письменного обращения, в течение установленных законодательством семи дней со дня его поступления вышестоящему командованию, а также уведомления об этом административного истца, командованием войсковой части 20007 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что существо принятого командованием решения по вопросу увольнения с военной службы ФИО1 не оспаривает нарушение своих прав, он связывает исключительно с нерассмотрением командиром войсковой части 20007 его обращения от 7 февраля 2020 года в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца устранены в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (2020 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года.

Что же касается требования ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части 20007, связанного с непринятием мер по обеспечению выполнения отданного им приказа о составе аттестационной комиссии, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО1 не затрагивают. Решение аттестационной комиссии от 28 февраля 2020 года административный истец не оспаривает, он с ним согласен, о чем заявил в суде.

Вместе с тем, поскольку командир войсковой части 20007 дал письменный ответ по результатам обращения ФИО1 после предъявления им административного искового заявления, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, взыскивает с финансового органа, осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части 20007, а именно Филиала, в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Взыскать с филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дунайло