Апелляционное постановление № 22-1565/2024 22-53/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/16-423/2024

Судья: Селищева Т.А №22-53/2025 (22-1565/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

с участием прокурора Шилина А.В.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению ст.помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЛО ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 октября 2024 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты> гражданина РФ, осужденного 03.02.2023 Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужденного 01.06.2023 Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Заменена осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 12 дней более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% от заработка в доход государства.

Засчитано осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 28.10.2024 до фактического освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ. Исполнение постановления поручено УФСИН РФ по Липецкой области.

Доложив содержание апелляционного представления, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ст.помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО2, отказав в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование ссылается на то, что в период отбывания наказания 30.10.2024 осужденный ФИО2 допустил 2 нарушения установленного режима: <данные изъяты> в связи с чем на него наложено 2 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Полагает, что объективных и достаточных сведений о том, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления, с учетом его поведения после рассмотрения ходатайства в суде, не имеется, т.к. он является нарушителем установленного порядка, а замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным, т.к. цели назначенного ему наказания фактически не достигнуты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2, отбыв установленную законом часть наказания в виде лишения свободы (начало срока отбывания наказания ФИО2 – 10.08.2023, окончание – 09.08.2026), обратился в суд с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, в обоснование привел мотивы принятого решения, касающиеся в т.ч. поведения осужденного за весь период отбытия назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апеллятора, исследовав как учтенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, касающиеся трудоустройства по месту отбытия наказания, состояния здоровья, участия в работе с психологом, наличия наряду с пятью поощрениями, сведений о нарушении ФИО2 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения - 05.07.2023, в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера, не оставляет без внимания представленные прокурором сведения о двух нарушениях ПВР (<данные изъяты> допущенных 30.10.2024 осужденным, который отказался дать пояснения по указанным фактам. За указанные нарушения к осужденному применены меры взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор 5 суток, соответственно, решения о чем им не обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В связи с чем, с учетом положений ст.389.16 п.2 УПК РФ, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления прокурора о преждевременности применения положений ст.80 УК РФ в данном случае заслуживают внимания, и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, являются законом предусмотренным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Разрешая заявленное осужденным ФИО2 ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, трудоустроен, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (29.11.2023, 12.02.2024, 17.04.2024, 10.07.2024, 16.09.2024), от работ по благоустройству колонии, отряда, предусмотренных ст.106 УИК РФ, не уклонялся, по согласно характеристик администрации исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагируя на них положительно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, исполнительных листов и иска по тому приговору, по которому отбывает наказание, не имеет.

При этом отбытие осужденным установленной законом части наказания, учтенное при принятии обжалуемого постановления, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений, факт трудоустройства, наряду со сведениями о поведении за весь период отбытия наказания осужденного, изменившего таковое, о чем свидетельствует привлечение к ответственности дважды в установленном законом порядке, иными сведениями, характеризующими личность осужденного, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Сведения о характере допущенных ФИО2 нарушений, наряду с ранее имевшим с его стороны место нарушением ПВР исправительного учреждения, отказ от дачи пояснений по указанным фактам, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует как об отсутствии у осужденного должной критики к своему поведению, создании им лишь формальных предпосылок правопослушного поведения, так и о преждевременности выводов суда о возможности достижения целей наказания на данном этапе путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменив обжалуемое постановление, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16 п.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 октября 2024 года в отношении ФИО2 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чем апелляционное представление старшего помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО1 удовлетворить.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И.Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Правобережного райсуда г.Липецка

Судья: