Решение № 2-985/2024 2-985/2024~М-892/2024 М-892/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-985/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в Татарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком, в обоснование требований указала, следующее, истец является собственником земельного участка по <адрес>, имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., заключение кадастрового инженера по земельному участку по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец лишена возможности пользоваться частью земельного участка в 1.5 метра, расположенным за установленным ответчиком загражденным (забором) имеется фото. Истец неоднократно обращалась к ответчику, последний диалог состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласился на условия истца убрать его часть сарая, который находится на земельном участке истца. Однако ответчик не принимает мер устранению нарушений прав истца. Истец ссылается на ст. 209 ГК РФ, ст. 301, 304 ГК РФ Истец просит суд: прошу обязать ответчика ФИО3, устранить препятствие в пользовании, земельным участком расположенным по адресу; <адрес> и произвести снос сарая расположенного на данном участке. Взыскать с ответчик государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме, уточнила требования, в части изложения формулировки, просила суд установить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, уточнила формулировку просила суд: возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, произвести снос некапитального подсобного строения сарая принадлежащего ФИО3 с территории земельного участка, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать понесенные расходы за заключение кадастрового инженера в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на почтовое отправление копии заявления в адрес ответчика, всего вместе с государственной пошлиной взыскать <данные изъяты> судебных расходов. Полагает, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, сарай ответчика частично расположен на принадлежащем ей участке. В настоящее время ей принято решение использовать участок для других целей, часть сарая мешает использованию для строительства на принадлежащем истцу участке. Сейчас холодно, считает, возможно, установит срок для сноса сарая до ДД.ММ.ГГГГ, иначе ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании сначала пояснял, что возражает против требований истца, земельный участок по <адрес> находится у него в собственности, площади участка увеличилась в результате перераспределения земельного участка. Когда он приобретал этот земельный участок все постройки уже были и сарай был. Ему нужно обратиться к кадастровому инженеру для уточнения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения требований истца в уточненной формулировке, обращался к кадастровому инженеру сам, подтверждает, что часть сарая находится на земельном участке истца, готов убрать сарай при наступлении теплой погоды.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, суду доверяет, просит провести заседание в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании допрошен ФИО4 в качестве специалиста, показал, что им дано заключение кадастрового инженера, обследовал сарай, нежилая постройка, выясняли, находится ли на территории участка номер шесть объект, он немного заступал за границы участка №. Изначально истец приходила с вопросом, заходит ли этот объект на ее земельный участок, на данный вопрос не могу ответить, так как у нее границы земельного участка не установлены, чтобы точно дать ответ на этот вопрос, нужно уточнить его, где он расположен земельный участок. Границы 6 земельного участка установлены. Большую часть сарай находится земельном участке №, но часть выходит за границы участка № на участок №. Граница практически 6 участка ровная, дело в том, что межевание участка № делал именно он, почему так получилось, потому что в документах у него, до уточнения земельного участка было <данные изъяты>. Делали уточнение именно земельного участка №, уточняли, добавили ему площадь по максимуму, сколько возможно, поэтому часть сарая и не вошла. Нахождение части сарая нарушает смежные права истца.

Суд выслушав объяснения сторон, заключение специалиста, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №6, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости л.д. 10-12, 118-126.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка изменилась в результате заключенного соглашения о перераспределении земельных участков по <адрес> и <адрес>. В результате перераспределения земельный участок по <адрес> увеличилась на <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости л.д.72-98, 107-117.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании, суд из материалов дела и объяснений сторон установил, что на земельном участке по <адрес> принадлежащем ответчику имеется сарай, который не является объектом капитального строения, часть сарай ответчика заходит на смежную границу и земельный участок по <адрес> принадлежащий истцу с западной стороны на 1,46 м, а с восточной стороны на 1,30 метра, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера л.д. 7-8, 13-14, 58-66 и показаниями специалиста данными в судебном заседании. Доводы о том, что сарай был построен уже при приобретении земельного участка ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик пользуется спорным сараем в течение длительного времени, истец неоднократно обращалась к ответчику о сносе с ее территории сарая. Сам факт приобретения земельного участка истцом позже, чем ответчик не имеет юридического значения. Поскольку границы земельного участка ответчика по <адрес> определены и сарай находится за пределами границ земельного участка собственником которого является ответчик. Следующий земельный участок принадлежит истцу, границы ее земельного участка не уточнены, но из исходя из показания кадастрового инженера ФИО4 допрошенного в качестве специалиста, смежная граница именно с участком истца, что позволяет суду прийти в выводу, что истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением.

Оценив заключение кадастрового инженера и показания, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд находит заключение достоверным, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, специалист в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и оснований не доверять им, у суда нет, все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил порядок пользования, создает препятствия использованию частью земельного участка принадлежащего истцу. Сарай ответчика находится в границах спорной территории.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении препятствий пользования принадлежащим ей земельным участком подлежат удовлетворению. Ответчик обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, произвести снос некапитального подсобного строения сарая принадлежащего ответчику.

Суд с учетом норм 206 ГПК РФ, а также необходимости совершения ответчиком действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, считает срок испрашиваемый истцом для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу разумным, возражений по данному требованию от ответчика не поступало, приведенные доводы ответчиком по сроку исполнения суд находит не состоятельными направленными на затягивание исполнения решения суда, отсутствие финансовой возможности не может служить основаниям для установления более длительного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу сторонами понесены расходы по оплате государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в суме <данные изъяты> и расходы, понесенные для получения заключения кадастрового инженера в сумме <данные изъяты>. Связь между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела также достоверно подтверждается материалами дела, указанные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма почтовых расходов <данные изъяты>, связана с направлением копии искового заявления является требованием регламентированным ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования ФИО1 к ответчику ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, произвести снос некапитального подсобного строения сарая принадлежащего ФИО3 с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.