Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Копия

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Администрации города Богородска Нижегородской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился с названным выше иском в обосновании, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. у <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.№ под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО4 В результате дорожного происшествия автомобили получили механические повреждения, а ФИО5, телесные повреждения, которые не привели к кратковременному расстройству здоровья.

По результатам административногорасследования на ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 cт. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.11 ПДД РФ. Решением Богородского городского суда Нижегородской области постановление о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения оставлен без изменения. Нижегородским областным судом решения суда оставлено без изменения. Выражает не согласие с данными решениями, поскольку ими был неправильно определен правовой статус пересекаемых дорог на месте ДТП, а именно что пересечение дорог не образует равнозначного перекрестка, поскольку со стороны пересечения улиц <адрес> и <адрес>, въезд на <адрес> запрещен, установлен запрещающий дорожный знак. На противоположной стороне к безусловно главной дороге по <адрес>, на которой установлен перед пересечением дорожный знак 2.4 " Уступите дорогу". Дорога по <адрес> имеет две полосы движения, а <адрес> предназначена для одностороннего движения. Второй участник дорожного происшествия ФИО4, в своих объяснениях, по сути свидетельствует о том, что он фактически признавал тот факт, что выезжал с второстепенной дороги па главную.

Организация содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения относятся к вопросам местного значения. После обращения истца в администрацию на выезде с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а перед перекрестком по <адрес> дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Приводит нормы положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. Считает, что имеет место деликтная ответственность для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 886 руб. Кроме того, в результате столкновения транспортных средств истец получил сильный ушиб коленного сустава, в связи с полученной травмой истец длительное время испытывал физические, моральные и нравственные страдания, степень которых он оценивает в размере 10 000 рублей. Считает, что ущерб истцу был причинен, в том числе, в результате бездействия чиновников Администрации <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика Администрации <адрес>: материальный ущерб - 122 886 руб.; компенсацию морального вреда -10 000 руб.; расходы за телеграмму -162 руб.; расходы за услуги представителя - 20 000 руб.; расходы за услуги эксперта - 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации <адрес> просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что ущерб причинен ему именно в результате действий (бездействий) администрации <адрес>.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав позицию представителей истца, и ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 того же Закона, органы местного самоуправления, юридические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктами 11, 12 положения к Указу Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

Согласно п.1.3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 "О правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.11. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 "О правилах дорожного движения", на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.13.13. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 "О правилах дорожного движения", если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, приближающемуся справа, тем самым им были нарушены требования п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Частями 2,4 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ч.2) Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. (ч.4)

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные решения, принятые по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вступили в законную силу, не оспорены.

Решениями судов вступившими в законную силу установлено, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> (после перекрестка <адрес>), по которой ехал ФИО1 и <адрес>, по которой двигался ФИО4

Как следует из материалов дела, в момент ДТП на перекрестке, знаки приоритета отсутствовали. Следовательно, в отсутствие знака приоритета указанный перекресток формально для водителя истца считался равнозначным, что также было установлено выше названным решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Даже если фактическая схема расстановки дорожных знаков приоритета на перекрестке не обеспечивала безопасность движения транспортных средств через данный перекресток автомобильных дорог, а отсутствие или неполная информация на дороге затрудняет водителю возможность правильно оценить складывающуюся дорожную ситуацию и принять адекватное решение в ней, что может повлечь дорожно-транспортное происшествие; несмотря на то, что такие условия потенциально могли скрывать вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия, - однако, в данном случае, истцу следовало руководствоваться требованиями ПДД.

Суд также учитывает, что при отсутствии на перекрестке знака 2.1 "Главная дорога", т.е. на <адрес>, по которой двигался истец, должен был снизить скорость и убедиться в отсутствии помехи справа и затем продолжить движение. Вследствие невыполнения истцом этого требования произошло столкновение с автомашиной ФИО4, который, руководствуясь Правилами дорожного движения, двигаясь в отсутствие дорожных знаков на перекрестке равнозначных дорог, которому должны были уступить дорогу, поскольку он находился справа по отношению к истцу.

При соблюдении правил дорожного движения, а также при должной внимательности и осмотрительности, истец имел реальную возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу решением суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся автомобилю под управлением ФИО4.

Суд не принимает довод истца о том, что при проезде перекрестка он не допускал нарушений ПДД, так как данный перекресток не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда, которым была установлена вина истца в нарушении ПДД.

Из места столкновения автомобилей, указанного в схеме, характера и локализации повреждений автомобилей (передняя часть автомобиля истца и левая боковая часть автомобиля ФИО4), ФИО1 выехав на перекресток, сам допустил столкновение с автомобилем второго участника ДТП, который уже находился на перекрестке, т.е. он не убедился в том, что отсутствуют для него помехи и он не создает помех транспортным средствам, не уступил дорогу, не выполнил правила п.13.11 ПДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака и дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками потерпевшего, а не вероятность возникновения и случайность. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в виде наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием на спорном участке автодороги дорожного знака и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, а также вины Администрации в неустановлении дорожных знаков, то заявленные требования истца о взыскании с ответчиков убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина