Постановление № 1-302/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-302/2025

УИД: 31RS0016-01-2025-004311-43 Дело № 1-302/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 26 июня 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белгорода Николаевой Я.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Карпенко О.Г. (ордер №003522 от 24 июня 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Э,В., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, 10 марта 2025 года в 14 часов 11 минут, находясь в помещении ТЦ «Солнечный», расположенном по адресу: <...>, вблизи банкомата АО «Т-Банк», увидела открывшийся отсек купюроприемника указанного банкомата, в котором находились денежные средства в сумме 6 200 рублей, которые ранее С.Е.А.., пыталась внести на банковский счет, однако ввиду сбоя работы указанного банкомата, операция была отклонена и банкомат возвратил денежные средства в купюроприемник. В это время у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, с целью незаконного обогащения. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны С.Е.А., которая в тот момент, не дождавшись окончания операции по пополнению банковского счета, ушла, осознавая, что денежные средства не выбыли из собственности владельца, так как не имели признаков отчуждения, не предприняв никаких доступных ФИО1 мер к возврату денежных средств собственнику, не обратившись к сотрудникам АО «Т-Банк» или в правоохранительные органы по данному поводу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, 10 марта 2025 года в 14 часов 11 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взяла из купюроприемника банкомата АО «Т-Банка», расположенного по вышеуказанному адресу, то есть тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитила денежные средства в сумме 6 200 рублей, принадлежащие С.Е.А., которые спрятала в находившуюся при ней сумку. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив С.Е.А., с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину правильно.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

От потерпевшей С.Е.А. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен в полном размере.

Подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала, заявив, что примирилась с потерпевшей, полностью возместила причиненный ей преступлением материальный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Адвокат Карпенко О.Г. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В представленном суду заявлении потерпевшая указала, что подсудимая возместила ей причиненный преступлением ущерб, извинилась, претензий материального характера к ней не имеет. По этим основаниям они примирились с подсудимой, и она не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 153, 156); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158, 160, 162); со стороны участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 164), пенсионерка, примирилась с потерпевшей, возместила ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской представленной суду, вину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаивается в содеянном.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей, оно заявлено ввиду добровольного волеизъявления потерпевшей, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимой.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Названные выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 6200 рублей, изъятые 2 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия в <...> - переданные на ответственное хранение потерпевшей С.Е.А. оставить ей по принадлежности; выписку по банковскому счету хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 Э,В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 6200 рублей, изъятые 2 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия в <...> - переданные на ответственное хранение потерпевшей С.Е.А.. оставить ей по принадлежности; выписку по банковскому счету хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья О.А. Бурлака