Решение № 2-1269/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2-1269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № PCR14162084, в соответствии с условиями которого Заемщику была открыта кредитная линия для осуществления Заемщиком операции с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в сумме 150000 рублей на срок по 23.05.2018.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей. Однако, Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по составил 142692,06 рублей, из которых: ссудная задолженность – 142307,05 рублей, проценты – 382,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Возможными наследниками умершего являются ФИО1, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ОАО «Балтийский Банк» к истцу.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 142692,06 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Балтийский Банк», ответчик ФИО3 заменен его правопреемником (наследником) ФИО2.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица – ПАО «Балтийский Банк» также в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиями которого Кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления Заемщиком операции с использованием кредитной карты Visa Classic с лимитом единовременной задолженности в сумме 150000 рублей, с процентной ставкой в размере 19,75% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 13-20).

Судом установлено, что истец, исполняя условия договора, открыл ответчику счет карты № и выдал кредитную карту с лимитом кредита в размере 150000 руб.

Заемщик ФИО4 в период действия договора пользовался возможностью получения кредита по карте, совершая расходные операции (л.д.28-31).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и Цедентом, перечисленные в реестре (Приложение №1 к договору), в том числе право требования задолженности, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36,44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляла 142692,06 рублей, из которых: ссудная задолженность – 142307,05 рублей, проценты – 382,01 рублей (л.д. 27-31).

С целью включения в наследственную массу задолженности ФИО4 перед Банком, последний направил нотариусу претензию № 5920 от 23 декабря 2014 года.

На основании претензии Банка нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № за 2015 год. Иных обращений, в частности - о принятии наследства, материалы данного наследственного дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО4 на дату наступления смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживали: мать ФИО1, брат ФИО2, племянник ФИО6, отец ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102, 132).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий, в частности, может выступать проживание в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4, принявшими наследство в силу совместного проживания с наследодателем, являются: мать - ФИО1, отец – ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Наследниками, своевременно принявшими наследство после смерти ФИО3 путем подачи соответствующего заявления нотариусу, являются его жена – ФИО1 и сын ФИО2 (л.д. 100).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и наличие наследственного имущества, его стоимость на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у ФИО4 какого-либо имущества, вошедшего в наследственную массу после его смерти.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности наследодателя ФИО4 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2017 года.