Решение № 2-521/2018 2-540/2018 2-540/2018~М-521/2018 М-521/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-521/2018

Дело № 2-521/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 сентября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Долгих В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк» «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 423 555 руб. сроком до 16.10.2018 с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства Ford Fiesta, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого, срок кредитования увеличился до 25.10.2018. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу сумм в сроки, установленные кредитным договором, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) досрочно потребовать исполнения кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В адрес заемщика истцом было направлено письменное уведомление о возврате в течение одного, если иное не указано в уведомлении, кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Ford Fiesta, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, с залоговой стоимостью 297 000 руб. По состоянию на 22.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 765 996 руб. 08 коп., их них: задолженность по основному долгу - 247 318 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов - 57 704 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 337 966 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 123 007 руб. 49 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 765 996 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 860 руб. 00 коп. и обратить взыскание на транспортное средство.

Представитель истца КУ ООО «АйМаниБанк» будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дала, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 423 555 рублей, сроком на 60 месяцев под 19 % годовых под залог транспортного средства Ford Fiesta, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 297 000 рублей, с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов (л.д. 22-23).

В соответствии с пункта 9 договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, оплатить проценты и иные платежи в размере, порядке и сроки, установленные договором и условиями к нему.

Кредит был предоставлен банком под залог транспортного средства Ford Fiesta, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 28-29), с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 297 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк продлил заемщику ФИО1 срок кредитования до 25.10.2018 включительно (л.д. 31).

Обязательства со стороны банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, в свою очередь заемщик нарушил обязательства по исполнению договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 22.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 765 996 руб. 08 коп., их них: задолженность по основному долгу - 247 318 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов - 57 704 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 337 966 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 123 007 руб. 49 коп.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.16-21), выпиской по счету (л.д. 10-15), требованием о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов за срок использования денежными средствами и пени (л.д. 45-46).

В свою очередь сумма просроченного долга в размере 247 318 руб. 25 коп. находит подтверждение в представленном банком расчете задолженности и усматривается в истории погашений по договору, где просроченная задолженность вынесена в отдельный раздел таблицы. В истории погашений имеется разбивка остатка суммы кредита и размер просроченной задолженности по месяцам с учетом даты и суммы, вносимых заемщиком в погашение кредита денежных средств.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд установил, что действительно п. 3.5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств и период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5% в день явно завышен, и составляет 182,5% годовых, неустойка в размере 460 973 руб. (337 966 руб. + 123 007 руб. 49 коп.) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, что неуплата ответчиком задолженности не повлекла каких-либо дополнительных (помимо неполученных доходов) убытков для истца и не привела ни к каким иным негативным последствиям для истца (доказательств обратного истцом не представлено), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., принимая во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды.

В такой ситуации с ответчика в пользу истца следует взыскать 397 318 руб. 25 коп., из которых 247 318 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 150 000 руб. - неустойка. Также истец просил взыскать судебные и почтовые расходы.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом транспортного средства Ford Fiesta, 2008 года выпуска.

Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Fiesta, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный номер № (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Более того, в соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами спора в договоре указано, на залоговую стоимость равную 297 000 рублей (л.д. 22). Вместе с тем Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк» «АйМаниБанк» просил в иске вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд полагает целесообразным принять поименованный порядок определения залоговой стоимости имущества, поскольку ответчик в судебные заседания не является, автомобиль суду для проведения оценки не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16 860 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк» «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 247 318 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов - 57 704 руб. 34 коп., задолженность по уплате неустоек – 150 000 руб., а всего 455 022 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 860 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство Ford Fiesta, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2018

Мотивированное решение составлено 24.09.2018

Судья В.Ф. Гусарский

Дело № 2-540/2018