Решение № 2-3975/2017 2-3975/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3975/2017

Дело № 2-3975/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 82006 руб. На обращение к страховщику истцу было отказано в выплате со ссылкой на отсутствие полиса обязательного страхования у ответчика. Просит суд, с учетом дальнейших изменений, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 42216 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3170 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., юридические расходы 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями согласилась в части взыскания суммы ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства «DaihatsuTerios», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства, в том числе транспортное средство истца, получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ПКО ОО «ВОА» от 24.04.2017 № 0140 следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 82006 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила наезд сзади на автомобиль под управлением ФИО1 (п. 9.10 Правил Дорожного Движения).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, он как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от дата №, согласно результатов которой восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 42216 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство размера ущерба, признает его обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42216 рублей.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны понесённые по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1466 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, в силу ст. 15 ГК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 42216 руб., расходы по оплате госпошлины 1466 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., юридические расходы 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья О.А. Бескровная