Решение № 2-3147/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-3147/2023;)~М-2124/2023 М-2124/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3147/2023

Дело № 2-32/2024

12RS0003-02-2023-002122-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

20 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о возложении обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к МВД по РМЭ, просит суд возложить на ответчика обязанность снять с регистрационного учета транспортное средство КАМАЗ 551, гос. номер <номер> 1990 года выпуска.

В обоснование указывает, что по договоренности с гражданином Республики Казахстан ФИО4 ФИО1 оформил на себя транспортное средство КАМАЗ 551, гос. номер <номер> 1990 года выпуска на период с <дата> по <дата>, однако данный автомобиль не являлся собственностью истца, до настоящего времени на автомобиль начисляется транспортный налог, автомобиль числится за ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковое заявление, пояснил, что у него имеется непогашенная задолженность по налогам и сборам по автомобилю КАМАЗ 551, гос. номер <номер>, местонахождение автомобиля ему не известно, при обращении для снятия его с регистрационного учета ему было отказано со ссылкой на запреты, наложенные из-за задолженности по налогам и сборам.

Представитель МВД по РМЭ ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указывал, что возможности снять автомобиль с регистрационного учета у МВД по РМЭ не имеется в связи с наложенными запретами, какие-либо документы по первичному обращению ФИО1 не сохранились.

Третьи лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания. Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества. Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В отношении наложенных запретов орган ГИБДД МВД по РМЭ является регистрирующим органом, т.е. в ряде случаев может не являться инициатором запретов, в данном случае наложенные запреты инициированы судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительных производств по взысканию задолженностей ФИО1

Согласно ст. 169 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ФИО1 просит суд обязать МВД по РМЭ в принудительном порядке снять с регистрационного учета зарегистрированное на него транспортное средство КАМАЗ 551, гос. номер <номер> 1990 года выпуска, изначально зарегистрированное в порядке временного учета на период с <дата> по <дата> со сроком вывоза до <дата>. Данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО1

Первичные документы, на основании которых была произведена регистрация не сохранились у сторон, однако стороны не отрицают, что такие документы имелись, на основании данных документов транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО1, изначально регистрация носила правомерный характер, не взирая на впоследствии данные пояснения ФИО1 о том, что фактически он не намеревался владеть и пользоваться транспортным средством. Равным образом не представлены документы о последующем отчуждении транспортного средства ФИО4 или иному лицу.

В обоснование ФИО1 ссылается, что фактически передал транспортное средство ФИО4, гражданину Республики Казахстан, не намеревался им владеть и пользоваться, при этом до настоящего времени несет бремя оплаты налогов и сборов за данное транспортное средство, данные налоги и сборы им уплачивались, однако сохраняется задолженность по налогам и сборам, вынесены судебные приказы о ее взыскании, ведется исполнительное производство, в связи с чем на совершение регистрационных действий наложены запреты с 2016 года и по настоящее время. В удовлетворении заявления ФИО1 о розыске транспортного средства было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводом М.Ш.А.о. производилось судебное поручение в Республику Казахстан, по результатам рассмотрения которого не удалось подтвердить нахождение транспортного средства КАМАЗ 551, гос. номер <номер> 1990 года выпуска в Республике Казахстан, равным образом, как и его использование иными лицами, кроме того, установлено, что в базе данным МВД Республики Казахстан отсутствует ФИО4, однако имеется ФИО4. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что спорное транспортное средство передано им ФИО4(о.). и выбыло из Российской Федерации в Республику Казахстан до 14 августа 2000 года или впоследствии не подтвердилось. Для целей регистрации транспортного средства ФИО1 выступал как титульный владелец транспортного средства, доказательств того, что задолженность по налогам и сборам, в связи с наличием которой наложены запреты ФИО1 не представлено, задолженность, по которой он является должником, не погашена, что он подтверждает в судебном заседании. Таким образом, при таких обстоятельствах нарушений в действиях ответчика МВД по РМЭ не усматривается, наложенные запреты налагались по инициативе других государственных органов в связи с обстоятельствами, которые не утратили актуальности на дату рассмотрения дела судом, со стороны МВД по РМЭ нарушений прав истца не имеется, если истец полагает, что его права нарушены иными лицами либо органами, в том числе ФИО4(о.)., применению подлежат иные способы защиты. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику по заявленным основаниям не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о возложении обязанности снять транспортное средство КАМАЗ 551, гос. номер <номер> 1990 года выпуска с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года