Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-4211/2019;)~М-2867/2019 2-4211/2019 М-2867/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело №2-247/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-003544-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. Красноярск г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО "Сотерн" - ФИО3, третьего лица - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сотерн" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО "Сотерн" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2018 года в 18 часов 35 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65116, г/н №, принадлежащим ООО "Сотерн", под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и автомобиля "Hyundai Sonata", г/н №, под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ №. В соответствии с приложением к определению от 30.12.2018 года водитель КАМАЗА 65116, г/н №, ФИО4, нарушил Правила дорожного движения. Со стороны ФИО1 нарушение ПДД не было. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Истцом, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена независимая техническая экспертиза, за которую он уплатил 11 000 рублей. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 218 092 рублей без учета износа. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться за юридической помощью (составление искового заявления и представление его интересов в суде) оплата которой составила 30 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО4 и ООО "Сотерн" в свою пользу сумму ущерба, причиненную в результате ДТП - 218 092 рублей, а также 11 000 рублей - расходы, вызванные необходимостью проведения экспертизы, 30 000 рублей - расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде, 1900 рублей - расходы по изготовлению доверенности, 5 381 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО Сотерн" в пользу ФИО1 218 092 рублей - сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, 11 000 рублей расходы, вызванные необходимостью проведения экспертизы, 30 000 рублей - расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде, 1900 рублей - расходы по изготовлению доверенности, 5 381, 00 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.04.2019 года) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сотерн" - ФИО3 (доверенность б/н от 18.11.2019 года) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеются документы, содержащие противоречивые сведения о собственнике транспортного средства "Hyundai Sonata". Представленный договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2018 года, заключенные между ФИО5 А.Т.К. и ФИО1 не является доказательством наличия права собственности истца на транспортное средство, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности ФИО5 А.Т.К. на автомобиль на момент отчуждения его ФИО1 Также пояснила, что не согласна с размером судебных расходов, взыскиваемых истцом, считает их чрезвычайно завышенными с учетом сложности рассматриваемого спора, небольшого количества материалов, подлежащих изучению представителем, и количества оказанных юридических услуг.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы представителя ООО «Сотерн», а также пояснил, что водитель ФИО1 пересек линию перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора и резко остановился, в связи с чем он (ФИО4) не имел возможности избежать столкновения из-за гололеда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30 декабря 2018 года в 18 часов 35 минут в г.Красноярске на ул.Алексеева в районе дома №22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Sonata", г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 65116, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО "Сотерн", под управлением водителя ФИО4, который при движении вперед допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в административном материале, в которых ФИО4 пояснил, что 30.12.2018 года управляя автомобилем КАМАЗ 65116, г/н №, двигаясь по ул. Авиаторов со стороны Октябрьского моста на пересечении улиц Авиаторов - Батурина перед ним на мигающий зеленый сигнал светофора остановился автомобиль "Hyundai Sonata", г/н №, в связи со скользким дорожным покрытием произошло ДТП. Также указал, что со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.

С учетом вышеизложенного изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 30 декабря 2018 года произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65116, г/н №, который в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Hyundai Sonata", г/н №, принадлежащем истцу под его управлением. При этом вины истца в данном ДТП судом не установлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai Sonata", г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца, на основании полиса ОСАГО ХХХ №, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Водитель автомобиля КАМАЗ 65116, г/н №, не имел полиса обязательного страхования (ОСАГО), также гражданская ответственность собственника автомобиля ООО "Сотерн" на момент ДТП также застрахована не была.

Согласно сообщению САО "Надежда", договоры страхования на транспортное средство КАМАЗ 65116 №, полуприцеп цистерна НЕФАЗ 96742, г/н №, в период с 29.12.2019 года по настоящее время, не заключались. Из представленного полиса ОСАГО ККК № транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65116, г/н №, усматривается, что собственником данного транспортного средства является ООО "Сотерн", срок действия страхования с 20 часов 35 минут 30.12.2018 года по 24 часа 00 минут 29.12.2019 года, вместе с тем как ДТП произошло 30.12.2018 года в 18 часов 35 минут.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО "ИнкомОценка" №04-1581/19, рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля "Hyundai Sonata", г/н №, составляет 218 092 руб. (без учета износа деталей) и 131721 руб. (с учетом износа деталей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП в ином размере стороной ответчиков не представлено, в судебном заседании представитель ООО "Сотерн" на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сотерн" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30.12.2018г. денежных средств в размере 218 092 рублей.

При этом суд также принимает во внимание, что а основании ст. 1068 гл. 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сотерн», которое, являясь собственником автомобиля КАМАЗ 65116, г/н № вверило ФИО4 транспортное средство в связи с исполнением им трудовых обязанностей, данные обстоятельства ФИО4 и представителем ООО «Сотерн» не оспаривались, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля КАМАЗ 65116, г/н №, а следовательно и надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Сотерн», с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником автомобиля "Hyundai Sonata", г/н № судом отклоняются.

Действительно, по сведениям МРЭО ГИБДД о регистрации транспортных средств, по состоянию на 31.01.2020г. автомобиль "Hyundai Sonata", г/н № числится зарегистрированным за ФИО6 Между тем, необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлены. Из представленных стороной истца документов следует, что согласно ПТС серии <адрес> ФИО6 являлся собственником указанного автомобиля с 20.10.2016г. на основании договора купли-продажи от 20.10.2016г., следующая отметка в ПТС свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО5 А.Т.К. на основании договора купли-продажи от 27.07.2018г. Также стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 28.12.2018г., заключенный между ФИО5 А.Т.К. и ФИО1

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в распоряжении истца находятся оригинал ПТС на автомобиль "Hyundai Sonata", г/н №, оригинал СТС на указанный автомобиль имя ФИО6, при этом гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №0050500292, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим истцом по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля "Hyundai Sonata", г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договором о проведении экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Сотерн" в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности 24АА 3591883 от 25.04.2019 года выданной ФИО1 на представительство его интересов ООО "Юридическая компания "Кадулич и Партнеры" в лице директора ФИО2, либо ФИО7, либо ФИО8, суд исходит из того, что выданная доверенность, имеющаяся в материалах дела, оформлена не на конкретное дело, доверенность является общей, с полномочиями, в том числе и внесудебными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

К возмещению истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (5 000 рублей - составление искового заявления, 25 000 рублей - представление интересов в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.06.2019 года (л.д. 6) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 5).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5381 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.06.2019 года. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, размере, определенном стгласно ст.333.19 НК РФ - 5380,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сотерн" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 218 092 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5380 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020 года.