Решение № 2-2690/2020 2-2690/2020~М-2198/2020 М-2198/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2690/2020

Дело № 2- 2690/2020

77RS0007-01-2020- 003201-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 30 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности заявителю был причинен ущерб.Автогражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована обществе по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховщика, независимой экспертной организацией НП «СЭТОА» была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА», размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 309 377 рублей 50 копеек, без учета износа - 382 257 рублей.

Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признал указанное событие страховым случаем, и в соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выдал ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатил его, реализовав тем самым право заявителя на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил в адрес Общества претензию о необходимости выплаты суммы страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковский счет, при этом каких-либо претензий относительно выбранной страховщиком станциитехнического

обслуживанияавтомобилей, объема согласованных восстановительных работ, равно как и требований о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера не заявлял.По результатам рассмотрения претензии, страховщик направил в адрес ФИО1 мотивированное решение письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о необходимости представления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта. Факт направления указанного письма-уведомления подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика посредством электронной почты поступило за явлениеФИО1 об отказе от ремонта.Однако в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Цивик, г.р.з. № не превышает максимальный размер страхового возмещения, полная гибель транспортного средства не наступила, и иные исключения, содержащиеся в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеют места, то действия Общества, выраженные в выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, являются соответствующими действующему законодательству. ФИО1 оспорил действия истца в Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № по обращению ФИО1, которым требования частично удовлетворены, а именно с ООО Страховая Компания Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 327 200 рублей. С данным решением ООО Страховая Компания «Гелиос» не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Стороной истца дважды выдано посредством Почты России направление в адрес истца ФИО1 на СТОА, что подтверждается реестром почтовых отравлений от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом об отслеживании почтового отправления №, отчетом об отслеживании почтового отправления №. Отказ ФИО1 от проведения ремонта по ОСАГО, а также изменение формы возмещения с натуральной на денежную, при отсутствии установленных оснований ФЗ «Об ОСАГО», является злоупотреблением правом. Истец просит суд отменить решение

Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» и рассмотреть спор между ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос» по существу.

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования - ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания, извещался, представили письменные объяснения (возражения) на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II разделаII ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 Хонда Цивик, государственный регистрационный номер К №

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Диамант» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СтраховаяКомания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» письмом исх. № уведомило ФИО1 о выданном направлении на ремонт № Ф на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЕЦУУ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № уведомило ФИО1 о том, что подготовлено и направлено направление на ремонт №Ф от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СР-Сервис», которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № установленным законом «Об ОСАГО», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым идентификатором №

Рассмотрев требования заявителя ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований ФИО1

Указанным решением с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 327 200 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.

Разрешая требования ООО Страховая Компания «Гелиос», суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявитель предоставил в ООО Страховая Компания «Гелиос» необходимые документы для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая может принято транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом №

уведомило заявителя о выданном направлении на ремонт №Ф на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЕЦУУ» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в сроки установленные п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, как усматривается из решения финансового уполномоченного (страница 5 решения), а также следует из письменных возражений на исковое заявление финансового уполномоченного, документов, подтверждающих отправку или вручения заявителю ФИО1 данного письма ООО Страховой Компанией «Гелиос» Финансовому уполномоченному не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая Компания «Гелиос» в срок, установленный Законом «Об ОСАГО», не осуществило надлежащим образом обязанность по выдаче направления на СТОА.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 385 200 рублей, с учетом износа в размере 327 200 рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 327 000 рублей, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного № от 17 февраля 2020 года по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова