Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018~М-1344/2018 М-1344/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1381/2018

Дело №2-1381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28.09.2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 07.08.2018г. в сумме 194526.51 руб., из них: просроченная ссуда 93822.51 руб.; просроченные проценты 29035.4 руб.; проценты по просроченной ссуде 32326.2 руб.; неустойка по ссудному договору 17788.56 руб.; неустойка на просроченную ссуду 21553.84 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 132014.03 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25/12/2015, на 07/08/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 957 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25/12/2015, на 07/08/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 957 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 78574.27 руб. По состоянию на 07.08.2018г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 194526.51 руб., из них: просроченная ссуда 93822.51 руб.; просроченные проценты 29035.4руб.; проценты по просроченной ссуде 32326.2 руб.; неустойка по ссудному договору 17788.56 руб.; неустойка на просроченную ссуду 21553.84 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная судом заказным письмом с уведомлением в ее адрес (<адрес>л.д.45) судебная повестка об извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 28.09.2018г. 10:30 часов, адресатом не получена, письмо возвращено по истечении срока хранения (л.д.2, 50,51,52). Ранее направленное судебное извещение также возвращено в суд по аналогичной причине (л.д.46,49). Иного места жительства ответчика суду не известно. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.113ГПК РФ), с целью реализации ею прав и обязанностей, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и считает её надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.29,90 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (ч.1 ст.29,93 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24.09.2014г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132014.03 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается заявлением, выпиской по счету, мемориальным ордером, индивидуальными условиями договора потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 13, 14,10-11, 12).

Как следует из искового заявления, выписки по счету и не оспорено ответчиком ФИО1 в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом (л.д. 5, 10-11).

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 22-23).

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.22-23).

Согласно представленному расчёту, по состоянию на 07.08.2018г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 194526.51 руб., из них: просроченная ссуда 93822.51 руб.; просроченные проценты 29035.4 руб.; проценты по просроченной ссуде 32326.2 руб.; неустойка по ссудному договору 17788.56 руб.; неустойка на просроченную ссуду 21553.84 руб. (л.д.7-9).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан математически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.24, 25-27, 28), данное требование ответчик не выполнила, доказательств иного суду не предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 06.07.2018г. отменен судебный приказ от 30.03.2018г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 6).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 93822.51 руб., просроченных процентов 29035.4 руб.; процентов по просроченной ссуде 32326.2 руб.; неустойки по ссудному договору 17788.56 руб.; неустойки на просроченную ссуду 21553.84 руб. по состоянию на 07.08.2018г.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.75 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что установленные по договору № от 24.09.2014г. неустойка по ссудному договору 17788.56 руб. и неустойка на просроченную ссуду 21553.84 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 3000 руб. и неустойки на просроченную ссуду до 2000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24.09.2014 г. № по состоянию на 07.08.2018 г. в размере 160184.11 руб., из них: просроченная ссуда 93822.51 руб.; просроченные проценты 29035.4руб.; проценты по просроченной ссуде 32326.2 руб.; неустойка по ссудному договору 3000 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2000 руб. и таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций №963, выданная ПАО «Совкомбанк» в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» 05.12.2014г. ЦБ РФ, п.2 которой предоставляет право указанному юридическому лицу на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д.29). Истец действует в соответствии с уставом (л.д.30-32, 38-41).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5090,53 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 29,93 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29,93.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5090.53 рублей уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3,4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 24.09.2014 г. № по состоянию на 07.08.2018 г. в размере 160184.11 руб., из них: просроченная ссуда 93822.51 руб.; просроченные проценты 29035.4руб.; проценты по просроченной ссуде 32326.2 руб.; неустойка по ссудному договору 3000 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2000 руб. а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5090,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 03.10.2018 года мотивированного решения суда.

Судья: