Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-3957/2016;)~М-3482/2016 2-3957/2016 М-3482/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г.Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» о приостановлении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

В Металлургический районный суд г. Челябинска обратился прокурор Металлургического района г.Челябинска в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» (далее – ООО УК «КСМИ») с иском о приостановлении эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: ул. Шоссе Металлургов, 5П в г.Челябинске, а именно, котельной, общей площадью 240,3 кв.м, состоящей из двух газовых котлов КСВа-2,0Гс/лж «ВК-21» мощностью 2,0МВт (каждый), блока управления котлами, КИПиА, теплообменников, насосов, системы газопроводов, узла учета газа ТЭКОН; сети газопотребления, включающей в себя: газорегуляторный пункт марки ГРН 33-/07-0,014, теплогенератор ВС-0,3 серии 128,129,127 -1; теплогенератор ВСГ-С-065 -1шт, теплогенератор ВСГ-С-1 -4шт, теплогенератор –С-200 – 5шт, теплогенератор ВСГ-С-100 – 19шт, теплогенератор ТРГ-С-200 – шт, газопровод среднего давления d325мм – 20 м, газопровод среднего давления d108мм – 1750м, газопровод среднего давления d57*3,5 – 242м, со дня вынесения судебного решения до даты регистрации указанных опасных производственных объектов в госреестре, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Приостановить эксплуатацию просил путём установки заглушки на вводной задвижке, расположенной на фасаде здания неработающей котельной до узла учета газа (л.д. 5-8 т.1, л.д. 168-171 т.2).

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО УК «КСМИ» выявлены нарушения законодательства, а именно допущена эксплуатация опасных производственных объектов с нарушениями требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления правительства РФ от 24 ноября 1998 года №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Указанные нарушения выразились в том, что опасные производственные объекты, расположенные на промплощадке по ул. Шоссе Металлургов, 5П и находящиеся у ООО УК «КСМИ» на праве аренды, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы; договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключен; лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не получена. Истец полагает, что указанные нарушения действующего законодательства не допустимы, так как требования законодательства в области промышленной безопасности в Российской Федерации являются формой реализации прав граждан РФ на благополучную среду обитания, безопасность их жизни и здоровья. Деятельность ООО УК «КСМИ» с выявленными нарушениями может в будущем причинить вред неопределенному кругу лиц, находящимся в непосредственной близости с опасными производственными объектами.

Представитель истца – старший помощник прокурора Металлургического района г.Челябинска Сафонова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчик ООО УК «КСМИ» эксплуатирует опасный производственный объект без соответствующих документов, в ходе проведения прокуратурой района проверки составлялся акт осмотра с участием представителя ответчика, и все объекты, эксплуатация которых производилась, и на которые указал представитель ответчика, отражены в иске. В ходе осмотра установлено, что теплогенератор находится на территории ООО УК «КСМИ», был произведен осмотр газопровода, объекты, которые зарегистрированы за ООО ПО «КСМИ» (ИНН<***>), находятся на территории и используются ответчиком ООО УК «КСМИ».

Представители ответчика ООО УК «КСМИ» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что по адресу ул. Шоссе металлургов, 5П не поставляется газ, сеть газопотребления по адресу Шоссе Металлургов, 5П ответчиком не эксплуатируется. 29 августа 2016 года в отношении ответчика было вынесено постановление, которым назначен штраф в размере 200 000 рублей. Считают, что за данное правонарушение может быть назначено только одно наказание либо штраф, либо приостановление деятельности. Поскольку ответчику назначено наказание в виде штрафа, дополнительное наказание в виде приостановления деятельности назначено быть не может. Также указали, что наказание в виде приостановления деятельности предприятия предусмотрено нормами КоАП РФ, поэтому данное дело должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а не гражданского. Кроме того, указали, что из представленного ответа Уральского управления Ростехнадзора за ООО УК «КСМИ» опасных производственных объектов не зарегистрировано. ООО ПО «КСМИ» с ИНН<***> и ИНН<***> используют опасные производственные объекты. Также из представленного ответа Уральского управления Ростехнадзора следует, что у ООО ПО «КСМИ» (ИНН<***>) имеется лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов. Считает, что представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества, договор аренды, заключенный между ООО ПО «КСМИ» И ООО УК «КСМИ» от 01.08.2015 года фактически не был заключен, это лишь проект договора, акт приема-передачи имущества по договору не составлялся. Представленный договор субаренды от 15.10.2015 года не может являться доказательством эксплуатации опасных производственных объектов ООО УК «КСМИ», поскольку сам договор не был заключен, а был составлен лишь проект договора; срок действия договора истек 15.09.2016 года. Также пояснил, что действительно, в прокуратуру района представителем ответчика предоставлен указанный договор, поскольку на тот момент только планировалось его заключить, то есть договор был на стадии заключения. То, что в прокуратуру не направили письмо о том, что эти договоры не заключены, это ошибка представителя ответчика. Не смог пояснить, куда конкретно поставляется природный газ и за какое газопотребление ответчиком производиться оплата. Также указал, что поставляемый ответчику газ не имеет отношения к оборудованию, эксплуатацию которого просит приостановить истец, опасные производственные объекты зарегистрированы за другим юридическим лицом, предположительно ООО ПО «КСМИ» (ИНН<***>), в связи с чем, ответчиком не могут эксплуатироваться спорные объекты. Кроме того, пояснил, что поставка газа производится по договору, заключенному с ООО «АТИ», точка поставки ГРС 1, где она находится, ему не известно. Что конкретно ООО УК «КСМИ» осуществляет с поступившим от ООО «АТИ» газом, ему не известно. Полагают, что истцом не доказан факт эксплуатации опасных производственных объектов именно ответчиком ООО УК «КСМИ». Материалы дела содержат доказательства эксплуатации спорных опасных производственных объектов иной организацией, которая собрала полный пакет документов для получения лицензии. Также имеются сведения о том, что спорные опасные производственные объекты зарегистрированы за ПО КСМИ (ИНН<***>), у которого имеется бессрочная лицензия на их эксплуатацию. Также указали на постановления о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа, а не приостановления деятельности, что говорит о том, что со стороны ответчика нет грубого нарушения.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО ПО «КСМИ» (ИНН <***>), ООО «ЮжуралИнвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что прокуратура просит о приостановлении эксплуатации опасных производственных объектов на основании ст.1065 ГК РФ, указывая конкретный перечень оборудования. Между тем, при анализе документов не следует, что это оборудование имеется в перечне оборудования, переданного ООО УК «КСМИ» по договору. Кроме того, ООО ПО «КСМИ» (ИНН<***>) имеет разрешение на эксплуатацию опасных производственных объектов и лицензию, срок действия которой бессрочен. Приобщенные документы ООО ПО КСМИ (ИНН<***>) содержат свидетельство о регистрации производственного объекта, перечень оборудования идентичен с перечнем, представленным ООО ПО «КСМИ» (ИНН<***>). Таким образом, ПО «КСМИ» (ИНН<***>) имеет лицензию и свидетельство, а ООО ПО «КСМИ» (ИНН<***>) имеет свидетельство от 10.03.2016 года, карточку учета, страховой полис от 06.08.2016 года, договор страхования, схему и акт разграничения, договор на аварийное обслуживание. Если суд удовлетворит требования прокурора, то интересы ООО ПО «КСМИ» (ИНН<***>) будут нарушены, поскольку будет приостановлена деятельность ООО УК «УСМИ» на то оборудование, которым фактически пользуется ООО ПО «КСМИ» и в настоящее время подало заявление на получение лицензии. Какой-либо вред ООО УК «КСМИ» своими действиями причинить не может.

Представитель ООО ПО «КСМИ» (ИНН <***>), ООО «ЮжуралИнвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 29 сентября 2016 года исковые требования не признала, пояснила, что представленные в материалы дела договоры аренды вызывают сомнения, поскольку представлен основной договор от 05 мая 2015 года, заключенный между ООО «Рент Экспресс» и ООО «ЮжуралИнвест», срок действия которого указан по 29 февраля 2016 года. ООО «Рент Экспресс» сдает в субаренду опасные производственные объекты ООО УК «КСМИ», срок договора субаренды до 15 сентября 2016 года. Поскольку в соответствии с нормами ГК РФ, срок договора субаренды не может превышать срок основного договора, договор субаренды является незаключенным. Также указала на то, что имеется несоответствие объектов, которые указаны в договорах аренды и субаренды, предмет основного договора аренды должен соответствовать предмету в договоре субаренды. Также указала, что если договор аренды заключен, то его исполнение подтверждается актом приема-передачи, в данном случае факт передачи имущества между сторонами не подтвержден. Кроме того, пояснила, что ей неизвестно, были ли оспорены указанные договоры. Полагает, что истцом не подтвержден факт заключения указанных договоров, нет доказательств того, что ООО УК «КСМИ» использует опасные производственные объекты, а договор аренды нельзя признавать бесспорным доказательством, так как его можно считать только проектом, как намерение сторон заключить данный договор в будущем. Кроме того, не смогла пояснить, с какой целью в прокуратуру и в ООО «НОВАТЕК – Челябинск» представлялись данные договоры.

Представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования прокуратуры.

Представители третьих лиц – ООО «Алгоритм топливный интегратор», ООО ПО «КСМИ» (ИНН <***>), ООО «Рент Экспресс», Управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12 сентября 2016 года представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования прокуратуры полагал законными и обоснованными. Пояснил, что им было вынесено постановление о назначении ООО УК «КСМИ» административного наказания, в связи с эксплуатацией газового оборудования без регистрации и лицензии. Пояснил, что котельная является опасным производственным объектом, в ее состав входит газопровод, все газопринимающие устройства, которые находятся на территории. Котельная входит в сеть газопотребления предприятия. ООО УК «КСМИ» не зарегистрировали опасные производственные объекты и лицензии на осуществление данной деятельности у них нет. Эксплуатация опасных объектов без соблюдения требований промышленной безопасности, в том числе отсутствие лицензии и иных документов, является опасной для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», целью участия прокурора в гражданском процессе является защита государственных и общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2).

По смыслу ст. 12 и п. п. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. № 21 (ред. от 26 мая 2015 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону о промышленной безопасности количествах опасные вещества, в том числе:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 1 Приложения 2 к Закону о промышленной безопасности определено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего Приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения.

Пунктом 4 Приложения установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Согласно абзацу 4 ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.2 Федерального закона о промышленной безопасности, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации - Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» обязательное страхование распространяется на опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сеть газопотребления по адресу: <...> относится к III классу опасности и с 10 марта 2016 года зарегистрирована за ООО ПО «КСМИ» (ИНН <***>). Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: <...> выдана 11 марта 2013 года бессрочно ООО ПО «КСМИ» (ИНН <***>). За ООО УК «КСМИ» опасных производственных объектов не зарегистрировано (л.д.83 т.1).

В ходе проведенной прокуратурой Металлургического района г.Челябинска проверкой установлено, что ответчиком ООО УК «КСМИ» по адресу: <...> допущена эксплуатация следующих опасных производственных объектов с нарушениями вышеуказанных требований законодательства о промышленной безопасности:

-котельной, общей площадью 240,3 кв.м, состоящей из двух газовых котлов КСВа-2,0Гс/лж «ВК-21» мощностью 2,0МВт (каждый), блока управления котлами, КИПиА, теплообменников, насосов, системы газопроводов, узла учета газа ТЭКОН;

-сети газопотребления, включающей: газорегуляторный пункт марки ГРН 33-/07-0,014, теплогенератор ВС-0,3 серии 128,129,127-1; теплогенератор ВСГ-С-065-1шт., теплогенератор ВСГ-С-1 - 4шт, теплогенератор – С-200 – 5шт., теплогенератор ВСГ-С-100 – 19шт., теплогенератор ТРГ-С-200, газопровод среднего давления d325мм – 20 м, газопровод среднего давления d108мм – 1750м, газопровод среднего давления d57*3,5 – 242м.

Перечень эксплуатируемых ООО УК «КСМИ» опасных производственных объектов зафиксирован в акте осмотра территории от 06 июля 2016 года, составленного в присутствии старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Сафоновой Е.В., представителей ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ФИО5, ФИО7, представителя ООО УК «КСМИ» ФИО8 (л.д.14-15 т.1).

Собственником нежилого здания (котельной №3), общей площадью 240,3 кв.м, нежилого здания (газоучетной), общей площадью 24,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, является ООО «ЮжУралинвест» (л.д. 125, 126 т.1).

Факт эксплуатации ООО УК «КСМИ» опасных производственных объектов подтверждается материалами дела, а именно договором аренды от 05 мая 2015 года, заключенным между ООО «Южуралинвест» и ООО «Рент Экспресс», договором субаренды от 15 октября 2015 года, заключенным между ООО «Рент Экспресс» и ООО УК «КСМИ», договором аренды от 01 августа 2015 года, заключенным между ООО ПО «КСМИ» и ООО УК «КСМИ» (л.д 16-22 т.1).

В своих пояснениях, данных 08 июля 2016 года старшему помощнику прокурора, представитель ООО УК «КСМИ» по доверенности ФИО8, подтвердила факт эксплуатации ООО УК «КСМИ» котельной с двумя газовыми котлами и соответствующим оборудованием, сети газопотребления с газопроводами, теплогенераторами (л.д.28 т.1).

При этом как пояснила в судебном заседании 24 октября 2016 года старший помощник прокурора Сафонова Е.В., все договоры аренды, субаренды представитель ответчика лично представил в прокуратуру района по запросу. Сведений о том, что это лишь проекты договоров в прокуратуру района не представлено (л.д., 5-15, 90 т.2).

Изменение в ходе рассмотрения дела в суде представителями ответчика ООО УК «КСМИ» своей позиции относительно эксплуатации данного оборудования со ссылкой на незаключенность договоров аренды, субаренды, является способом защиты и не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела указанные договоры расторгнуты или признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт эксплуатации ответчиком ООО УК «КСМИ» опасных производственных объектов подтверждается и заключенным 04 августа 2015 года между ним и ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» договором поставки газа (л.д. 9-13 т.1).

В судебном заседании 24.10.2016 года представитель ООО «Алгоритм топливный интегратор» ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что договор поставки газа заключен между ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» и ООО УК «КСМИ», данный договор является действующим, срок договора бессрочный. Точка поставки газа ГРЭС 1 г.Челябинск, где она расположена, ему не известно. Также пояснил, что ООО «Алгоритм топливный интегратор» покупает газ с биржи и по сетям доставляет в ГРЭС 1, куда в дальнейшем покупатели распределяют поставленный газ, ему не известно. При заключении договора поставки газа, ООО УК «КСМИ» представило только учредительные документы (л.д.17-38, 89-96 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, с какой целью ООО УК «КСМИ» приобретает у ООО «Алгоритм топливный интегратор» газ, где находится точка поставки газа и каким образом ответчик использует приобретенный газ (л.д.89-96 т.2).

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт эксплуатации ООО УК «КСМИ» опасных производственных объектов по адресу: <...>.

За нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии, ООО УК «КСМИ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д. 104-114 т.2).

Отсутствие у ответчика ООО УК «КСМИ» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, договора на обязательное страхование гражданской ответственности, а также регистрации в госреестре опасных производственных объектов не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования прокурора Металлургического района г.Челябинска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица ООО ПО «КСМИ» (ИНН<***>) о том, что те опасные производственные объекты, которые просит приостановить истец, эксплуатирует ООО ПО «КСМИ» и в случае удовлетворения исковых требования права и законные интересы последнего будут нарушены, несостоятельны.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что опасные производственные объекты, эксплуатацию которых просит приостановить истец, используются ООО ПО «КСМИ» (ИНН<***>), а доводы представителя третьего лица ООО ПО «КСМИ» (ИНН<***>), с достоверностью не подтверждают данного обстоятельства.

Факт привлечения ООО ПО «КСМИ» (ИНН<***>) постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2016 года к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вопреки мнению представителя, также не свидетельствует о том, что ответчик ООО УК «КСМИ» не эксплуатирует опасные производственные объекты, являющиеся предметом исковых требований.

Доводы представителя ООО УК «КСМИ» о том, что наказание в виде приостановления деятельности предприятия предусмотрено нормами КоАП РФ, тогда как за эксплуатацию опасных производственных объектов без лицензии ответчик уже привлечен к административной ответственности в виде штрафа основаны на неверном толковании норм права.

Рассмотрение в отношении причинителя вреда дела об административном правонарушении и назначение наказания не свидетельствует об отсутствии у лица права на защиту своих интересов путем подачи иска на основании ст.1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку прокурор, в силу положений подпункта 9 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом того, что нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью неопределенного круга лиц, решение суда в части приостановления эксплуатации ООО УК «КСМИ» опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <...> подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Металлургического района г.Челябинска в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» о приостановлении деятельности, удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» (юридический адрес: 454048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) приостановить эксплуатацию следующих опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <...>:

-котельную, общей площадью 240,3 кв.м., состоящую из двух газовых котлов КСВа-2,0Гс/лж «ВК-21» мощностью 2,0МВт (каждый), блока управления котлами, КИПиА, теплообменников, насосов, системы газопроводов, узла учета газа ТЭКОН;

-сеть газопотребления, включающую в себя: газорегуляторный пункт марки ГРН 33-/07-0,014, теплогенератор ВС-0,3 серии 128,129,127 -1; теплогенератор ВСГ-С-065 -1шт, теплогенератор ВСГ-С-1 -4шт, теплогенератор –С-200 – 5шт, теплогенератор ВСГ-С-100 – 19шт, теплогенератор ТРГ-С-200 – шт, газопровод среднего давления d325мм – 20 м, газопровод среднего давления d108мм – 1750м, газопровод среднего давления d57*3,5 – 242м.

Эксплуатация указанных опасных производственных объектов подлежит приостановлению путём установки заглушки на вводной задвижке, расположенной на фасаде здания неработающей котельной до узла учета газа.

Эксплуатация указанных опасных производственных объектов подлежит приостановлению до даты регистрации Обществом с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» (юридический адрес: 454048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) указанных опасных производственных объектов в госрееестре ОПО, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; получения Обществом с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» (юридический адрес: 454048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» (ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2014г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Решение в части приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая