Апелляционное определение № 02-3024/2025 02-3024/2025~М-2604/2025 33-8066/2026 М-2604/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-3024/2025

Судья: фио

Дело № 33-8066/2026

77RS0025-02-2025-003795-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3024/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10.11.2023 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 10.11.2023 г., заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора Банк выдал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 360 месяцев под 16,2% годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно, квартиры по адресу: адрес. Данное имущество передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредитных денежных средств согласно графику их возврата. В связи с этим Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, однако требования банка в добровольном порядке не исполнены. Неисполнением условий договора по возврату кредита ответчик существенным образом нарушил его условия, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 360 месяцев под 16,2% годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно, квартиры по адресу: адрес.

Данное имущество приобретено ответчиком в свою собственность на основании договора купли-продажи от 10.11.2023 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.11.2023 года.

Данное имущество находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 15% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности и выпиской по счету ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита.

По состоянию на 23.05.2025 г. задолженность ответчика перед Банком составила сумма, в том числе, просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за неисполнение договора – сумма

Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако доказательств погашения образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом был проверен и признан верным.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом математически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном размере.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии с заключением о стоимости имущества от 04.06.2025 г., выполненным ООО «Мобильный оценщик», представленным стороной истца, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма

Ответчиком залоговая сумма предмета залога не опровергнута иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета истца, 80% от стоимости которого составляет сумма

Поскольку ответчик не возвращал сумму кредита, существенным образом нарушив условия договора, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор, заключенный между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предмет залога, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, так как данное право предусмотрено как условиями договора, так и гражданским законодательством Российской Федерации. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено наступление условий, при которых кредитная организация вправе была потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, что также согласует с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которому если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ). В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания со ссылкой на то, что просрочка была незначительной, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку взысканная судом неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма, неустойка за неисполнение договора в размере сумма при наличии просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма соответствует последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом коллегия учитывает, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись. При данных обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: