Апелляционное постановление № 22-680/2024 от 6 мая 2024 г.

Дело № 22-680/2024

Судья Кондрашова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

07 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием: прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Таниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Е.Е.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2024 года, которым

Е.Е.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.В. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Е.Е.В. отмечает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание наличие у нее серьезного заболевания – хронического обструктивного заболевания бронхов и легких, которое фигурирует в медицинской справке, представленной ею в суд. Указывает, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, который постоянно болеет и у нее нет возможности оставить ребенка с матерью в силу её состояния здоровья. Также апеллянт отмечает, что официально трудоустроена. Утверждает, что физически не сможет исполнить наказание в виде исправительных работ. Утверждает, что Г.Д.А. отобрал у неё детей и запрещает ей с ними общаться и видеться.

Обращает внимание, что в нарушение прав её малолетнего ребенка, суд признал законным взыскания с апеллянта алиментов в период рождения и вскармливания ребенка. Указывает, что получает маленькую заработную плату и не получает детские пособия, в связи с чем не может оплатить штраф, назначенный ей ранее судом, в размере 20 000 рублей. Считает, что была несправедливо осуждена.

Утверждает, что была вынуждена признать полностью свою вину, поскольку опасалась за то, что ей могут назначить наказание в виде лишения свободы, в следствие чего её малолетний ребенок попал бы в детский дом. Просит приговор отменить.

В возражении старший помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Коврижкина И.Н., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Е.Е.В. в совершении инкриминированного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность осужденной подтверждается:

- признательными показаниями осужденной Е.Е.В.;

- показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших Г.Д.А., согласно которым материальную помощь на содержание детей Е.Е.В. не оказывала, детьми не интересовалась;

- показаниями свидетеля Ч.О.А., которая подтвердила факт неуплаты Е.Е.В. алиментов;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2023, согласно которому задолженность Е.Е.В. по алиментным обязательствам за период с *** по *** составляет *** рублей (л.д. 8-9);

- копией решения Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу №2-2377/2010 от 27.10.2010 о лишении родительских прав, согласно которому Е.Е.В. обязана выплачивать алименты на содержание детей в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода (л.д. 12-13);

- копией исполнительного листа серии ВС *** от *** по делу №2-2377/2010, согласно которому с Г.Е.В. взысканы алименты (л.д.14-15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении *** мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области от 30.09.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021 года, согласно которому Е.Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.35.1 КоАП РФ. Штраф не оплачен (л.д.20-21, 22);

- справкой из ТОГКУ "Центр занятости населения ***" от *** о том, что Е.Е.В. не была зарегистрирована в службе занятости населения в качестве безработной в период с *** по ***, пособие по безработице не получала (л.д. 95);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Е.Е.В. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов. Как верно указал суд, уважительных причин для неуплаты Е.Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не имелось.

Апелляционная инстанция полагает, что осужденной назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, наличие хронического заболевания: хронического бронхита, бронхообструктивного синдрома), влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом судом первой инстанции в полной мере учтены и иные представленные характеризующие сведения в отношении Е.Е.В.

Суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Е.Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ. При этом наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и не является чрезмерно мягким или суровым, в связи с чем оно будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Трудоустройство Е.Е.В. не препятствует исполнению наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2024 года в отношении Е.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий