Приговор № 1-843/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-843/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД №

(у/<адрес>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.

при секретаре Шапаренко К.В.

с участием:

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филевой А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 часов, ФИО1, находясь возле подъезда № по <адрес>, увидел ранее не знакомую ему Потерпевший №1, у которой в руках находился сотовый телефон марки «iPhone 11» стоимостью 50000 рублей. В осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проследовал за ней в подъезд № по <адрес>, где находясь на первом этаже возле почтовых ящиков, в 20 часов 32 минуты, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и достижению задуманного, неожиданно для Потерпевший №1, левой рукой, сзади, прижал телом к себе, от чего Потерпевший №1, упала на пол. ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя открыто, выдвинул потерпевшей требование о передаче ему сотового телефона, и с целью подавления сопротивления последней, двумя руками стал удерживать запястья рук Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен жильцами дома, и его действия были пресечены, ФИО1 с места преступления скрылся.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он находился на углу <адрес> посередине пешеходной дорожки, когда увидел, как навстречу к нему шла девушка. В руках девушки был сотовый сенсорный телефон. Решил похитить его, проследовал за девушкой, чтобы при удобном случае отобрать у нее телефон. Девушка прошла в первый подъезд <адрес>, где на первом этаже, в районе почтовых ящиков, когда она стояла спиной ко входу в подъезд, подошел к ней, и правой рукой обхватил за плечи, прижав к себе, в этот момент девушка повернулась и села на кафель в подъезде. Для того, чтобы она не закричала, внутренней поверхностью левой ладони зажал ей рот, сказал, чтобы она отдала свой телефон. Чтобы девушка не оказывала сопротивления, обоими руками сжал запястья ее рук, в этот момент в подъезд зашла какая-то ранее неизвестная женщина, девушка стала что-то кричать. От страха быть пойманным развернулся и ушел из подъезда, направившись в сторону «Вокзала» <адрес>.

<данные изъяты>

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов подъехала на парковочный комплекс, откуда пешком направилась в сторону своего <адрес> мимо <адрес>, обратила внимание на парня, стоящего посреди дорожки, на голову которого был надет капюшон, голова была наклонена вперед, заметила только медицинскую маску на лице. Обошла парня и направилась к 1 подъезду своего дома. Зайдя в подъезд, который открыла своими ключами, направилась к почтовым ящикам, у ящиков ее сзади обхватил за плечи неизвестный и будто повалил ее на пол, от неожиданности и физической силы села на пол. В этот момент увидела перед собой парня, которого видела на пешеходной дорожке у <адрес> человек на вид около 30 лет, рост около 165 см., худощавого телосложения, был одет в куртку типа ветровки темного цвета, с капюшоном на голове, штаны спортивные черного цвета, спортивная обувь, на лице медицинская маска бледно-розового цвета, глаза, скорее всего серого цвета. Парень наклонился над ней и левой рукой зажал ей рот, после чего высказал требование: «телефон, ключи». Она стала сопротивляться и укусила парня. Парень начал сжимать запястья ее рук, отчего она испытала сильную физическую боль. Стала звать на помощь. На ее крик о помощи выбежала консьержка, тогда парень вышел из подъезда. Консьержка побежала за ним, но когда она вышла, то парня уже не видела. Считает, что нападающий планировал похитить ее имущество, а именно «Айфон 11», который она приобретала за 70000 рублей 6 месяцев назад, в данный момент оценивает его в 50 000 рублей.

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель , которая в судебном заседании пояснила, что подрабатывает консьержкой по адресу <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время увидела в камеру видеонаблюдения как потерпевшая заходила в подъезд, сразу за ней зашел подсудимый, изначально подумала, что они вместе, так как он шел очень близко следом. Когда потерпевшая подошла к почтовым ящикам, то подсудимый толкнул ее, потерпевшая упала на пол. Тогда она решила помочь, выбежала из своей комнаты и направилась к девушке, кот орая кричала: «Помогите!» Подсудимый заметил ее и выбежал из подъезда на улицу, а потерпевшая пояснила, что этот незнакомый ей парень хотел ее ограбить, просил то ли ключи, то ли деньги.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты видеозаписи с камер наблюдения, приложена фототаблица <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала в ФИО1 мужчину, который пытался похитить принадлежащее ей имущество находясь в подъезде № по <адрес><данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая пояснила обстоятельства, при которых ФИО1 пытался похитить у нее телефон и ключи, держа ее за запястья ФИО1 при проведении очной ставки подтвердил показания потерпевшей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения, изъятая из подъезда дома, где на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 20:31 видно, как девушка заходит в подъезд дома, за ней заходит парень, одетый в темную одежду, на голове капюшон, на лице медицинская маска, в руке держит сотовый телефон. При просмотре второго файла от ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 видно, как девушка подходит к почтовым ящикам, пытается открыть ящик, парень обхватывает рукой девушку сзади, отчего она садится на пол, парень закрывает ей рот рукой, затем отдергивает руку, хватает девушку за запястья, наклоняется над ней. В подъезд входит еще одна женщина, идет к ящикам, парень отпускает девушку и выходит из подъезда. Присутствующий подозреваемый ФИО1 в парне опознал себя в момент попытки похитить имущество Потерпевший №1 К протоколу приложена фототаблица <данные изъяты>

- справкой о стоимости телефона ( <данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, оглашенные с согласия сторон, свидетеля, допрошенной в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи, а также протокола опознания личности согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время напал на потерпевшую в подъезде по <адрес> для того, чтобы похитить ее телефон, при этом повалил ее на пол, удерживал за руки, но так как ему помешала вошедшая в подъезд женщина, с места преступления скрылся. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей.

Показания ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они соответствуют установленным в судебном заседания фактическим обстоятельствам, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, в которых потерпевшая указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № по <адрес> у почтовых ящиках на нее напал парень лет 30-ти, посадил на пол, где, удерживая за запястья рук, и причиняя этим физическую боль, требовал отдать принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон 11», стоимостью 50 тысяч рублей. Телефон забрать не удалось, парень убежал из подъезда.

События, о которых в своих показаниях говорят потерпевшая и подсудимый подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель , которая по камерам видеонаблюдения видела, как в подъезде <адрес> подсудимый повалил на пол потерпевшую, удерживал ее, потерпевшая звала на помощь, говорила, что парень хотел ее ограбить.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления в подъезде № по <адрес>, а также изъяты видеозаписи с камер наблюдения, о которых говорила свидетель <данные изъяты>. При осмотре видеозаписей ФИО1 опознал себя в момент попытки нападения на потерпевшую с целью похищения ее имущества. Из протокола видеозаписи следует, что ФИО1, применил насилие, повалив потерпевшую на пол, где удерживал ее за руки. Это полностью соответствует показаниям как потерпевшей, так и подсудимого.

В соответствии с протоколом опознания личности потерпевшая по признакам, которые ею были описаны при допросе, опознала ФИО1 как мужчину, который пытался похитить ее сотовый телефон.

Таким образом, дата, время, место и обстоятельства совершения преступления установлены в судебном заседании на основании как показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия, свидетеля Свидетель и подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и письменных материалов дела.

Принадлежность потерпевшей имущества - сотового телефона «IPhone11», на хищение которого покушался ФИО1 и его стоимость в судебном заседании установлена на основании показаний потерпевшей, а также справки о среднерыночной стоимости аналогичного телефона. При этом стоимость данной модели сотового телефона в сумме 50 000 рублей судом признается разумной и соответствующей оценке потерпевшей, сторонами не спаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Умысел на совершение хищения чужого имущества из корыстных побуждений достоверно установлен в судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств, так как ФИО1, преследуя мотивы извлечения материальной выгоды, осознавая, что сотовый телефон принадлежит потерпевшей, предпринял попытку похитить его. При этом, ФИО1 осознавал, что его действия по хищению имущества носят открытый характер, очевидны для потерпевшей, которая пыталась удержать свое имущество, в связи с чем со стороны ФИО1 совершены активные действия, направленные на подавление воли потерпевшей, а именно, применено насилие, не опасное для здоровья путем удержания запястий рук Потерпевший №1, с причинением ей физической боли.

Таким образом, квалифицирующий признак применения насилия не опасного для здоровья в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При этом установлено, что умысел ФИО1, направленный на открытое хищение чужого имущества не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены в связи с появлением на месте преступления посторонних лиц, а также оказанием сопротивления со стороны потерпевшей.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к наказанию ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Не имеется также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершено неоконченное преступление, то судом при назначении наказания учитываются правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности виновного и его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Судом установлено, что ФИО1 приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания. Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора. Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом, судом учитывается, что при условном осуждении не отбытым считается весь срок назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз