Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-796/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Семикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 6333 рубля.

В обоснование иска указывает, что ФИО3 причинил ей моральный и материальный вред, в результате того, что его собака покусала ее, повредив ее одежду на сумму Х рублей. Также она была вынуждена проходить лечение израсходовав на медикаменты Х рубля. За нарушение Правил содержания собаки, в результате чего истцу был причинен вред, ответчик был привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Истец свои требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что доказательств, подтверждающих повреждение ее одежды собакой, у нее не имеется, вся поврежденная одежда ей выброшена, стоимость ее она указывала приблизительно. По обстоятельствам дела пояснила, что она гуляла по улице с детьми, неожиданно на нее набросилась собака, принадлежащая ответчику, порвала одежду, укусила за руку, она с трудом от нее отбилась и убежала. После покусов она обращалась в больницу, где ей оказана медицинская помощь. На руке у нее остались шрамы, она долгое время находилась на больничном, не могла ходить на работу, до настоящего времени испытывает страх перед собаками. Ответчик никаким образом не пытался заладить ущерб, хотя не отрицал, что собака принадлежит ему.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Х минут ФИО2 на <адрес> допустил свободный выгул собаки породы кавказская овчарка высотой более Х см. в холке, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что истец давала аналогичные показания относительно причинения ей покусов собакой ФИО2

Ни в настоящем судебном заседании, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик не возражал относительно того, что именно его собака покусала истца, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации, если гражданин испытывал нравственные страдания в результате совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Здоровью истца в результате незаконных действий ответчика был причинен вред, она испытала физическую боль в результате укусов собаки, испуг в связи с нападением животного, проходила длительное лечение, после которого на руке остались шрамы, что, несомненно, причинило ей моральный вред.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер нарушения права, степень пережитого потерпевшей испуга от действий собаки ответчика.

Также, судом принимается во внимание тот факт, что истец обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав и привлечением виновного лица к ответственности.

На основании изложенного, руководствуюсь принципом разумности и соразмерности, учитывая имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь ст.56 ГПК РФ суд считает недоказанным, а потому не подлежащим удовлетворению требование о компенсации вреда, причиненного повреждением одежды истца, поскольку доказательств ее повреждения, а также доказательств и расчета стоимости данных повреждений истцом не представлено.

Разрешая вопрос о компенсации расходов на лекарства, суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на приобретение медикаментов, назначенных врачом и приобретение которых подтверждено документально:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

всего на сумму 1209,68 рубля.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и расходы на оплату юридических услуг, размер которых (2000 рублей за составление искового заявления) суд считает обоснованным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию расходов на лечение в сумме 1209,68 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков