Решение № 2А-887/2018 2А-887/2018~М-702/2018 М-702/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-887/2018

Дело № 2а-887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации города Сокола, заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района по доверенностям ФИО2,

заинтересованного лица кадастрового инженера ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сокола о признании решения администрации города Соколаот ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать решение Администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ №, №, которым ему отказано в утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в государственной собственности, незаконным; обязать администрацию города утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м., который находится по указанному адресу; межевание проведено; разрешенное использование участка: индивидуальные жилые дома с участками (до 2 этажей). ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Администрацию о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и названного земельного участка.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось, что по испрашиваемому земельному участку проходят сети теплоснабжения (МУП «Коммунальные системы» и распределительный газопровод низкого давления (АО «Газпром газораспределение Вологда»). Данная информация не подтвердилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им вновь написано заявление, сдана схема расположения участка, в который учтены указанные замечания, после исполнения которых соблюдалась охранная зона.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, № истцу вновь отказано в перераспределении земельного участка, при этом указано еще одно основание отказа о том, что земельный участок не может быть предоставлен третьим лицам (п.п. 9 п. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

С решением администрации города не согласен, считает, что ответчик не доказал, не проверил фактически доводы, изложенные в решении об отказе. Газопровод находится за пределами образуемого участка; в ином случае надлежало бы установить сервитут. В месте, где истец просит выделить земельный участок, другой самостоятельный участок для целей индивидуального жилищного строительства предоставлен быть не может, поскольку при соблюдении всех строительных и градостроительных норм здание шириной в 2 метра построить нельзя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что в соответствие со статьей 39.28 ЗК РФ возможно перераспределение земельных участков, если в результате этого площадь образуемого участка не будет превышать установленного предельного максимального размера, и не будет изломанности границ, в связи с чем, написал заявление в администрацию, на которое ему отказано на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако выделить земельный участок с соблюдением требований статьи 11.9 ЗК РФ администрация не могла, он должен был быть прямоугольной формы. Земельный участок должен располагаться рядом с участком истца, если кто-то начнет строительство на указанном земельном участке, то это будет очень близко к участку истца, чем нарушатся его права, не возможно будет выполнить градостроительный план. Рядом с участком истца находится магазин, на пересечении улиц Каляева и Комсомольская находится свалка, желает исключить это. В настоящее время вокруг земельного участка установлен временный забор, теплотрасса идет вдоль временного забора, а также по границе участка магазина, край теплотрассы находится в 4 метрах от участка. Просил восстановить срок подачи заявления.

Представитель административного ответчика Администрации города Сокола, заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района по доверенностям ФИО2 выразил несогласие с исковым заявлением, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию города с заявлениями о перераспределении земельных участков, согласно представленной схемы. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовлены ответы об отказе в заявлениях истца по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. На земельном участке истца расположены инженерные сети. В настоящее время утверждена схема расположения земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим истцу, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно Правил землепользования и застройки города Сокола, минимальная площадь земельного участка для отдельно стоящего здания, строения, дачи, составляет 600 кв.м. Считает, что оспариваемое решение является обоснованным, права, и законные интересы истца не нарушает, препятствий к осуществлению прав не создает. Обращал внимание на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Дополнил, что ФИО1 самовольно установил забор по всей территории испрашиваемого земельного участка, тем самым неосновательно присвоил себе часть участка. Доказательств того, что истец не сможет построить жилой дом на своем участке в соответствие с градостроительным планом, не представлено.

Представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год представитель по доверенности ФИО4 вопрос о разрешении искового заявления оставил на усмотрение суда; обращал внимание на требование о соблюдении охранных зон.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО3 исковые требования поддержал; пояснил, что схема земельного участка выполнена согласно требованиям, соблюдены все расстояния и координаты. Расширение участка в сторону теплотрассы или газопровода невозможно. В представленной схеме правильно предусмотрено расстояние в 4 метра от теплотрассы, участок полностью повторяет контуры теплотрассы; соблюдены минимальные и максимальные размеры земельного участка под строительство жилого дома. Градостроительным планом на земельный участок истца предусмотрены зоны размещения построек; если ФИО1 возведет на своем участке здание, на смежном участке возможность построить жилой дом уменьшается. Считает, что схема, утвержденная постановлением администрации города ДД.ММ.ГГГГ, составлена с нарушениями, поскольку через земельный участок проходит теплотрасса, включены сараи, в которых жители хранят дорова.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие; представил отзыв, в котором указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; участок является ранее учтенным объектом недвижимости; в пределах земельного участка располагаются здания с кадастровым номером № (назначение «нежилое здание», здание снято с кадастрового учета в связи с прекращением существования), с кадастровым номером № (назначением «нежилое здание», наименование «гараж», площадью 45,9 кв.м., содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился; просил слушать дело в отсутствие представителя; разрешение дела оставил на усмотрение суда; сообщил о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. В отзыве указал, что газопровод низкого давления по <адрес> (введен в эксплуатацию в 2005 году) проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №, представил схему газораспределительных сетей.

Суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что работает в ОА «Газпром газораспределение Вологда» заместителем начальника ремонтно - эксплутационной службы; при выезде на место установлено, что газопровод проходит внутри забора, если забор проходит по границе земельного участка, то получается, что газопровод проходит по земельному участку истца; определить координаты участка не могут.

Часть 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе иного, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Представителем ответчика администрации города Сокола заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

ФИО1 просил восстановить указанный процессуальный срок в связи с тем, что после получения решения обжаловал его в прокуратуру, вынужден был ждать получения ответа из Управления ФРС.

Как следует из материалов дела, ответ администрации города Сокола, который обжалуется истцом, получен кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись, выполненная им на копии обжалуемого решения. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на семь дней.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен незначительно, администрацией города не представлено доказательств направления или вручении истцу или его законному представителю оспариваемого решения, после получения решения истец с целью защиты прав обращался с жалобой в межрайонную прокуратуру, суд считает восстановить пропущенный срок обращения в суд, и рассмотреть исковое заявление по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с участками до 2 этажей» (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию города с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, приобщив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города заместителем генерального директора АО «Газпром газораспределение Вологда» направлена информация о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, проходит распределительный газопровод низкого давления; ДД.ММ.ГГГГ направлена информация МУП «Коммунальные системы» о прохождении по испрашиваемому участку сети теплоснабжения к жилому дому <адрес>, обращено внимание на охранную зону тепловых сетей (СП 42.13330.2011).

Письмом заместителя руководителя администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в перераспределении земель в связи с прохождением по испрашиваемому участку сетей теплоснабжения и распределительного газопровода низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в администрацию схему расположения земельного участка, при этом указал на внесение изменений в схему с учетом замечаний всех заинтересованных служб; просил рассмотреть указанную схему в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО1 на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование принятого решения указано на подпункты 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки города Сокола, которыми установлены предельные минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства 600 кв.м.; сообщено о том, что по испрашиваемому участку проходит распределительный газопровод низкого давления, охранная зона составляет два метра в каждую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в администрацию города с заявлением об утверждении схемы местоположения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобщив схему расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации города Сокола №, истцу повторно сообщено об отказе в перераспределении земель на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с принятым решением истцом подана жалоба в межрайонную прокуратуру, в которой указал, что администрацией не учтены положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; схема расположения земельного участка, сданная на утверждение ДД.ММ.ГГГГ, позволяет соблюсти охранную зону, газопровод находится за пределами перераспределяемого участка.

Как следует из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного анализа соответствия законодательству Российской Федерации актов органов местного самоуправления, касающихся вопросов земельных отношений, со стороны должностных лиц администрации города Сокола нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

Согласно части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Требования к содержанию заявления, а также к перечню прилагаемых документов определены частями 2, 3 названной статьи.

Согласно части 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, в случаях, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (пункт 3); если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пункт 9).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (часть 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пунктом 1 раздела 2.11. главы 2 «Градостроительные регламенты использования территориальных зон города Сокола» Правил землепользования и застройки города Сокола, утвержденных решением Совета города ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что минимальная площадь земельного участка для отдельно стоящего здания, строения, сооружения, дачи составляет 600 кв.м.

Постановлением Администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № площадью 630 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <адрес>, в территориальной зоне размещения объектов многофункционального назначения ЦС-0.

Из представленной схемы следует, что образованный земельный участок примыкает к земельному участку истца.

Согласно ответа МУП «Коммунальные системы», сети теплоснабжения не проходят по земельному участку с кадастровым номером №.

Как следует из представленных представителем административного ответчика фотографий, в пределах земельного участка, принадлежащего истцу (поставлен забор) проходит сеть теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, созданию препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов, возложении на него дополнительных обязанностей.

Доводы о невозможности осуществления строительства на участке, схема которого утверждена постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, являются предположением, и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, ровно как и утверждение о наличии на смежном земельному участке мусора.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что решением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вновь отказано в перераспределении земельных участков, данное решение им не обжалуется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что признание незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению прав истца.

Постановление Администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № площадью 630 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не отменено, не оспаривается, незаконным и недействительным не признано, что исключает в настоящее время возможность перераспределения земельного участка истца и земель, находящихся в государственной собственности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежащего истцу, и земель, находящихся в государственной собственности, поскольку это данное соглашение противоречило бы положению пункта 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемое истцом решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением установленного порядка принятия, суд считает в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме

Руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в исковых требованиях к администрации города Сокола о признании решения администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ №, №, которым ему отказано в утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в государственной собственности, незаконным, обязании администрации города утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года