Решение № 2-4207/2018 2-4207/2018~М-2500/2018 М-2500/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4207/2018

дело № 2-4207/2018 05 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 09.04.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг 239.000 руб. со сроком возврата 09.07.2015г., однако до настоящего времени сумму долга не вернул.

Истец ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора займа от 09.04.2015г., приобщенного к материалам дела (л.д.9), следует, что ФИО2 получил от ФИО1 беспроцентный займ в сумме 239.000 руб. со сроком возврата 09.07.2015г. (л.д.9), и данный договор займа нотариально удостоверен.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком так и не была возвращена.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в счет погашения суммы займа выплатил истцу около 180.000 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Каких-либо доказательств частичного возврата суммы займа ФИО2 не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 239.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д.6-7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 807-808 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить:

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 09.04.2015г. в размере 239.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5.590 руб., а всего 244.590 (двести сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: