Приговор № 1-572/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-572/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 24 октября 2017г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО6, адвоката Павленкова Ю.М. при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <...> ранее судимого 28.09.2016г. Балашихинским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освобожден 29 января 2017 года по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ

Установил:

ФИО7 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 10 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с не установлением его личности и местонахождения, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических труб длиной 6 метров каждая, стоимостью <...> рублей <...> копеек за 1 метр, ценой за трубу <...> рублей <...> копеек, а всего на сумму <...> рублей <...> копеек, находящихся возле помещения склада здания молокозавода, принадлежащего ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение которого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяв каждый по одной трубе в руки и приготовив их к тайному хищению, направились в сторону пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> таким образом начиная данное преступления как тайное хищение и намереваясь причинить ущерб ООО «<...>» на указанную выше сумму, однако в момент, когда они несли по территории ООО трубы, их действия стали очевидны для сотрудника охраны ООО «<...>», который побежал за ними, при этом, осознавая указанное обстоятельство, неустановленное следствием лицо бросило трубу, скрывшись с места преступления, в то время как ФИО7, продолжая действовать несогласованно с неустановленным лицом, удерживая похищенное им при себе, невзирая на очевидность преступности своих действий для посторонних, с места совершения преступления скрылся, заканчивая данное хищение, как открытое, причинив содеянным ООО «<...> материальный ущерб на сумму <...> рубля <...> копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что, действительно, совершил кражу металлической трубы, которую нашел совместно с <...> возле здания молокозавода, расположенного в <адрес> он и <...> взяли по одной трубе и с ними с целью последующей их реализации направились в сторону пункта приема цветных металлов; не отрицает, что по пути их движения, их пытался догнать охранник, <...> бросил свою трубу и убежал, а он, имея при себе похищенную трубу, убежал и, прибыв в пункт приёма цветных металлов, хотел её сдать, но был там задержан свидетелями; утверждает, что в помещение молокозавода он не проникал, стекло в окне указанного завода не разбивал, трубы были найдены им совместно с <...> возле здания молокозавода.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> путем разбития окна проникли в помещение молокозавода, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили две трубы из пищевой нержавеющей стали, принадлежащие ООО «<...>»;

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость 1 метра трубы ДН 50 составляет <...> рубля <...> копеек, а стоимость за 12 метров тубы составляет <...> рубля <...> копеек;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями – в ходе которого, с участием ФИО1 осмотрено помещение молокозавода ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия – в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: две металлические трубы длиной 6м каждая;

- протоколом осмотра предметов, при проведении которого были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, две металлические трубы длиной 6м каждая;

- протоколом проверки показаний на месте с приложениями - при проведении которой обвиняемый ФИО7, с участием защитника и в присутствии понятых, на месте показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, а именно хищении двух металлических труб длиной 6м каждая по адресу: <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого свидетель ФИО2 среди предъявленных ему на опознание лиц, уверенно опознал ФИО7, как мужчину, который <дата> совместно еще с одним мужчиной несли трубы, принадлежащие ООО «<...>», от помещения где они хранились;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого свидетель ФИО3, среди предъявленных ему на опознание лиц, уверенно опознал ФИО7, как мужчину, который <дата> совместно еще с одним мужчиной похитил трубы, принадлежащие ООО «<...>»;

- протоколами очных ставок между подсудимым и у свидетелями ФИО4, ФИО2, ФИО3, в ходе которых последние подтвердили данные им ранее показания,

- протоколом явки с повинной ФИО7, в которой тот сообщает о совершенной им краже двух труб, совершенной совместно с мужчиной по имени Александр; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ООО «<...>» принадлежит участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, поселок совхоза Раменское, <адрес>, на данном участке местности расположено здание молокозавода, в котором в настоящее время производятся ремонтные работы, <дата> около 10 часов 30 минут года ему позвонил ФИО4, который работает в ООО «<...>», и сообщил, что неизвестные лица, путем разбития окна помещения молокозавода, проникли в помещение склада и похитили две трубы марки ПП ПН ДН 50, длинной 6 метров, так же ФИО4 сообщил, что он совместно с охранником ФИО3 увидел, как двое неизвестных мужчин выносили с территории ООО «<...>» две трубы, длинной 6 метров, ФИО4 с охранником проследовали за неизвестными мужчинами, которые понесли вышеуказанные трубы к пункту приема металла, расположенного в 100 метрах от территории ООО «<...>», при попытке остановить вышеуказанных неизвестных мужчин, один из них бросил трубу и убежал, второго неизвестного мужчину им удалось поймать; по он прибыл на вышеуказанный молокозавод и увидел, что окно, расположенное в центре здания, разбито и осколки лежат на полу в помещении, по результатам проведенной инвентаризации было выяснено, что в помещении молокозавода отсутствуют две трубы марки ПП ПН ДН 50, длинной 6 метров, стоимость одного метра вышеуказанной трубы составляет <...> рубля <...> копеек, таким образом всего было похищено имущества на сумму <...> рубля <...> копеек,

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>; около 10 часов 20 минут он вышел покурить на крыльцо с охранником, за ними следом вышел ФИО2, работающий также в ООО «<...>», который сообщил им, что через окно своего кабинета увидел, как по территории, принадлежащей ООО «<...>», двое неизвестных молодых людей несут в руках две металлические трубы из нержавеющей стали, стоящего рядом охранника ФИО3 он попросил задержать данных людей; охранник побежал за данным людьми, один из них выбросил трубу; но так как охранник физически не смог их догнать, подобрав выброшенную трубу, он вернулся и попросил его на принадлежащем ему автомобиле марки «<...>», догнать убежавшего, они поехали по направлению к <...> переезду, проехав по дороге 100-150 метров, увидели, что возле пункта приема металла находится один из неизвестных молодых людей и держит в руках вышеуказанную металлическую трубу; они заехали на территорию пункта приема металла и там задержали подсудимого, затем вместе с ним отправились на территорию ООО «<...>», чтобы вызвать сотрудников полиции; подсудимый не сопротивлялся, о факте кражи он сообщил своему руководству - ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он находился на своем рабочем месте в ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, около 10 часов 20 минут он подошел на крыльцо здания, расположенного по вышеуказанному адресу, и увидел ФИО4, они начали общаться, в это время к ним из помещения офиса подошел ФИО2, который сообщил, что он увидел из окна, расположенного в его кабинете, как двое неизвестных несут две трубы в сторону выхода с территории ООО, после чего он побежал за этими неизвестными мужчинами, а ФИО4 остался на крыльце; мужчина, который шел позади подсудимого, увидев, что он приближается, бросил трубу и начал убегать, а подсудимый, несущий вторую трубу, также увидел его и начал убегать с трубой; он подобрал брошенную трубу, вернулся к офису, где положил трубу возле административного здания и сразу обратился к ФИО4 с просьбой взять личный автомобиль ФИО4 и попытаться догнать неизвестных мужчин; выехав на <адрес>, они никого не увидели, проехав около 50 метров в сторону <...> переезда, он увидел подсудимого, который стоял около пункта приема металла и в руках держал трубу, они незамедлительно подъехали и задержали подсудимого, а трубу, когда они вернулись на территорию ООО, он положил ко второй трубе;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, около 10 часов 20 минут из окна своего кабинета он увидел, как по территории принадлежащей ООО «<...>», от помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, где хранятся металлические трубы и другое имущество, принадлежащее ООО «<...>», двое ему ранее неизвестных молодых людей несут в руках две металлические трубы, одним из них был подсудимый; он решил сообщить об этом охраннику, на крыльце увидел ФИО4, который также работает в ООО «<...>, в должности руководителя АХС и охранника ФИО3, сразу же сообщил ФИО3 о том, что увидел из окна своего кабинета, после чего ФИО3 отправился в сторону данных людей, которые несли вышеуказанные трубы, а он, в свою очередь, вернулся обратно в свой кабинет; трубы преступники несли со стороны молокозавода, откуда конкретно, ему видно не было;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в пункте приема металла, в должности разнорабочего, по совместительству приемщика с <дата>; <дата> он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>; около 10 часов 20 минут, когда он находился на прилегающей к пункту приема металла территории и занимался своими обязанностями, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, у которого в руках находилась металлическая труба около 6 метров в длину, мужчина предложил ему, чтобы он приобрел у него вышеуказанную трубу; в этот момент к нему на приемку зашел ФИО4 и ФИО3, с которыми он знаком на протяжении 3 лет, так как они работают в соседней организации, ФИО4 и ФИО3 подошли к неизвестному мужчине и сообщили ему, что труба, которую он хочет продать в данный момент, похищена и она принадлежит ООО «<...>»; после чего ФИО4 и ФИО3 предложили неизвестному мужчине проследовать за ними, на что тот согласился и они ушли вместе с вышеуказанной трубой.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, однако действия его по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы неправильно. В судебном заседании гос.обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного обвинения, просил квалифицировать действия подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж – открытое хищение чужого имущества. Суд, соглашаясь с доводами гос.обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на указанную статью, поскольку признак незаконного проникновения в помещение своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в ходе оформления явки с повинной и при даче показаний в судебном заседании, утверждал, что в помещение молокозавода не проникал, стекла в окне данного завода не разбивал, похищенные трубы обнаружил недалеко от помещения молокозавода, именно оттуда и совершил хищение. Других доказательств, достоверно подтверждающих факт проникновения подсудимого в помещение молокозавода, органами следствия не представлено и в судебном заседании не добыто.

Вина подсудимого подтверждается, как его признательными показаниями, так и совокупностью письменных и устных доказательств, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести и в его действиях имеется рецидив, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, он отрицательно характеризуется по месту жительства, вместе с тем, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, похищенное возвращено по принадлежности, ущерб отсутствует, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая совокупность, как отягчающих, так и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции

Судья: