Решение № 12-52/2025 12-991/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-52/2025

12-52/2025 (12-991/2024;)

86RS0002-01-2024-012141-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вахмонтажстрой» Стадник А. Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240390136635 от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240390136635 от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Вахмонтажстрой» было привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что 02.10.2024, 16:51:30 по адресу 210 км 700 м а/д г. Сургут - г.Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4,778 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.88% (2,230 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.230 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Защитник ООО «Вахмонтажстрой» Стадник А.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Вахмонтажстрой» не имело возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото фиксации, выносятся без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, ООО «Вахмонтажстрой» не была предоставлена возможность защитить свои права и интересы при вынесении постановления. МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО при рассмотрении дела об административном правонарушении не запрашивались дополнительные документы и объяснения со стороны ООО «Вахмонтажстрой», а значит, не были учтены и не рассмотрены все обстоятельства, исключающие производство по делу, а также обстоятельства, доказывающие отсутствие события административного правонарушения. <дата> транспортное средство осуществляло работы по перевозке песка на Самотлорском месторождении. В момент фото-фиксации, автомобиль возвращался на базу и был совершенно пустой. При этом, при увеличении снимка фото-фиксации автомобиля усматривается, что сзади видно другое транспортное средство, которое находится в зоне фиксации прибора ИБС ВИМ одновременно с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Защитник ООО «Вахмонтажстрой» А.Ю. Стадник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что водитель с Самотлорского месторождения ничего не вывозил, он не мог выезжать груженным, на месторождениях идет контроль по выезду транспортного средства из базы. В связи с чем, превышения нагрузки практически на 3 тонны не могло быть. Считает, что имел место сбоя в работе системе измерения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем на Самотлорском месторождении. <дата> он управлял транспортным средством, отвозил песок для отсыпки дороги. Вывезти какой-либо груз из месторождения невозможно. Расстояния от ЧОПа до камеры, которая зафиксировала административное правонарушение 3 км, за такое расстояние он нигде не мог взять какой-либо иной груз.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «Вахмонтажстрой» А.Ю. Стадник, свидетеля, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции от 08.09.2024 (за исключением отдельных положений) - 13.10.2024.)

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов <дата>. 16:51:30 по адресу 210 км 700 м а/д <адрес> - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4,778 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.88% (2,230 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.230 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от <дата> (л.д. 22-23), который составлен с учетом погрешности. Достоверность сведений, имеющихся в акте, сомнений у суда не вызывает, все необходимые данные в акте указаны.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор № ИБС.00047.07122020), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком действия до <дата>.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства <дата> по вышеуказанному участку дороги.

Таким образом, ООО «Вахмонтажстрой» в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Правильность квалификации действий ООО «Вахмонтажстрой» подтверждены: постановлением об административном правонарушении от <дата>, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20); фотофиксацией транспортного средства, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 21); актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от <дата> (л.д. 22-23).

Согласно вышеуказанного указанного акта, транспортное средство превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.88% (2,230 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.230 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «ИБС ВИМ», прошло поверку <дата> году и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Срок действия поверки до <дата>.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 4778 от 14.10.2024 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 (ред. от 09.06.2023)

Доводы жалобы о том, что МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО при рассмотрении дела об административном правонарушении не запрашивались дополнительные документы и объяснения со стороны ООО «Вахмонтажстрой» отмену обжалуемого постановления не влекут.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данный довод жалобы не свидетельствуют о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 29.10 указанного Кодекса, к постановлению приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что на фото, зафиксированном прибором ИБС ВИМ административное правонарушение, одновременно с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался еще один автомобиль, суд считает несостоятельным, так как при изучении фотоматериала (л.д.21) и акта (л.д.22-23), предоставленного административным органом усматривается, что по автомобильной дороге двигалось одно транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое двигалось с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на ось №.

Довод жалобы о том, что в момент фото-фиксации, автомобиль возвращался на базу и был совершенно пустой, суд во внимание не принимает. Из путевого листа грузового автомобиля № (л.д. 9), не усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перевозило груз песок. Кроме того, из указанного путевого листа не усматривается, что по возращению на базу из месторождения, водителем вышеуказанного транспортного средство не перевозился иной груз. Иных сведений, подтверждающих доводы указанных защитником и свидетелем в судебном заседании, в материалах дела не содержится. Фотография правонарушения содержит сведения об автомобиле с высокими бортами, утверждать о том, что в кузове отсутствует груз, не представляется возможным, поскольку весь кузов не сфотографирован..

Доводы о том, что транспортное средство не могло быть догружено, не опровергают результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

ООО «Вахмонтажстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, и во внимание не принимается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Вахмонтажстрой», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

В ходе перевозки груза ООО «Вахмонтажстрой», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля, но и к общей массе транспортного средства.

Вина ООО «Вахмонтажстрой» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого показателем по осевой нагрузке.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2024 года является обоснованным, а довод жалобы – несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Вахмонтажстрой» Стадник А. Ю. оставить без удовлетворения; постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240390136635 от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Вахмонтажстрой» без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко