Постановление № 1-246/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело № 1-246/2024 КОПИЯ

50RS0046-01-2024-003347-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г. Ступино, Московской области 28 декабря 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

Государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО5,

ее представителя по доверенности ФИО7, (доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего ООО «ПепсиКо» инженером КСУ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исходя из представленного в суд обвинительного заключения преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Хендай Акцент» регистрационный знак №, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 40 км/час, следовал по полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В это время с правой обочины на вышеуказанную проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на участке проезжей части, расположенном вблизи <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, выделенному для движения пешеходов через проезжую часть, справа-налево относительно направления движения автомобиля марки «Хендай Акцент» регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, вышел малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> который, убедившись в безопасности своего движения, а именно в том, что в непосредственной близости от него отсутствуют транспортные средства, начал пересекать проезжую часть. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, выражающийся в появлении пешеходов на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность возникновение этой опасности, в связи с чем, должен был принять меры к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, чего он не сделал, при этом в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости и остановке перед переходом, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не убедился, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы и его транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения.

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, продолжил движение прямо, в намеченном направлении, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешеходу ФИО4, связанную с причинением ему вреда здоровью и в тот момент, когда пешеход ФИО4 преодолел 1,7 м. от правого края проезжей части, намереваясь продолжать движение, водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетнему ФИО4, и, двигаясь со скоростью примерно 40 км/час на полосе движения проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь объехать пешехода ФИО4 в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена линией горизонтальной разметки 1.1, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, при этом на расстоянии 1,7 м. от правого края указанной проезжей части, на расстоянии 3,3 м. от угла <адрес> на участке проезжей части, обозначенной знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД и на расстоянии 1 м от края дорожной разметкой 1.14.1, водитель ФИО1 правой передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены физический и моральный вред, выразившийся в причинении согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а именно: тупая сочетанная травма головы и левого бедра:

-Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, ушиб мягких тканей лобной области, линейный перелом правой теменной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области левого полушария, ушиб головного мозга тяжелой степени (контузионный очаг в лобной доле левого полушария, уровень сознания - кома), диффузное аксональное повреждение головного мозга (уровень сознания – кома, с последующим переходом в транзиторное вегетативное состояние), травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние.

-Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением.

Тупая сочетанная травма головы и левого бедра, с диффузным аксональным повреждением головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразития России от 24.04.08 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1, 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 9.1(1) ПДД РФ – «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

В ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО5, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с тем, что она и подсудимый примирились, ФИО1 возместил причиненный вред в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, иных материальных претензий она не имеет, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство законного представителя потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, обосновывая это тем, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб и примирился с законным представителем потерпевшего, а последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны

Защитник ФИО6 и представитель ФИО7, настаивали на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель указала, что имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого, поскольку он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб и примирился с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

То есть, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, учитывая, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, примирился с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, и загладил причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. ст.25, 254 и 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и от уголовной ответственности освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Хендэ Акцент» регистрационный знак №, а также документы на указанный автомобиль, а именно: страховой полис «Ресо» №, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № <адрес> возвращенные под сохранную расписку собственнику ФИО1 – оставить в распоряжении собственника.

-копии документов: страховой полис «Ресо» № №, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

Копия верна:

Постановление суда в законную силу _____________________________ г.

Подлинник постановления хранится в уголовном деле № 1-246/2024

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана «______»__________________________ г.

Судья: Дворникова Т.Б.

Секретарь: ФИО8