Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-3142/2019 М-3142/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-454/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-004787-54 (2-454/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3. ФИО5 о признании договора дарения ничтожным, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что между ним и ответчицей ФИО3 был зарегистрирован брак, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между ними ранее не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, также как и не заключался брачный договор. В период брака ими совместно было нажито имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. Жилое помещение – квартира, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенная по адресу: <адрес>, которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО3 Подлежит разделу следующее имущество: стойка под телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 стула стоимостью <данные изъяты> рублей, стол стоимостью <данные изъяты> рублей, комод в спальне – <данные изъяты> рублей, витрина угловая Зал Роза – <данные изъяты> рублей, буфет Зал Роза – <данные изъяты> рублей, диван – <данные изъяты> рублей, телевизор – <данные изъяты> рублей, гарнитур кухонный – <данные изъяты> рублей, холодильник «Горение» - <данные изъяты> рублей, плита кухонная «Горение» - <данные изъяты> рублей, спальный гарнитур «Флоренция» - <данные изъяты> рублей, люстра – <данные изъяты> рублей, шкаф купе – <данные изъяты> рублей, ванна – <данные изъяты> рубля, 4 пластиковых окна – <данные изъяты>, балконные двери – <данные изъяты> рублей, пластиковый балкон – <данные изъяты> рублей, дверь входная – <данные изъяты> рублей, алюминиевый батареи – <данные изъяты> рублей, межкомнатная дверь – <данные изъяты> рублей, туалетная дверь – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на ФИО3, без доверенности истца на совершение сделки. Совершение сделки истец не мог контролировать по состоянию здоровья, однако совместно с супругой общались с продавцом, и только в сентябре 2019 года он узнал, что квартира оформлена супругой по договору дарения. Считает, что данная сделка носит ничтожный характер с целью присвоения имущества.

В последней редакции исковых требований (том 1. л.д. 247-250) просит признать равными доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ничтожным; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3; разделить имущество супругов, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, выделив истцу ФИО1 следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, диван стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «Горение» - <данные изъяты> рублей, телевизор – <данные изъяты> рублей; выделив ФИО3 имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, стойку под телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 стула – <данные изъяты> рублей, стол – <данные изъяты> рублей, комод - <данные изъяты> рублей, витрина угловая – Зал Роза витрина – <данные изъяты> рублей, буфет Зал Роза – <данные изъяты> рублей, гарнитур кухонный – <данные изъяты> рублей, плита кухонная «Горение» - <данные изъяты> рублей, спальный гарнитур «Флоренция» - <данные изъяты> рублей, люстра – <данные изъяты> рублей, шкаф-купе – <данные изъяты> рублей, ванна – <данные изъяты> рубля, 4 окна пластиковых – <данные изъяты> рублей, двери балконные 2 штуки – <данные изъяты> рублей, остекление балкона пластик – <данные изъяты> рублей, дверь входная – <данные изъяты> рублей, батареи алюминиевые 5 штук – <данные изъяты> рублей, дверь межкомнатная – <данные изъяты> рублей, дверь туалетная – <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (том 1, л.д. 29) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчица ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 196) исковые требования полностью не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 197-198)

Ответчик ФИО5, привлечённый к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 245) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законом презюмируется общность имущества супругов и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как видно из материалов дела. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14, л.д. 220)

Таким образом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны достигли согласия в части объёма имущества, находящегося в пользовании ответчицы ФИО3 по адресу: <адрес> определения его стоимости:

Диван стоимостью <данные изъяты> рублей

Холодильник марки «Горение» стоимостью <данные изъяты> рублей

Телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей

Стойка под телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей

4 стула стоимостью <данные изъяты> рублей

Стол стоимостью <данные изъяты> рублей

Комод стоимостью <данные изъяты> рублей

Витрина угловая Зал Роза стоимостью <данные изъяты> рублей

Буфет Зал Роза стоимостью <данные изъяты> рублей

Гарнитур кухонный стоимостью <данные изъяты> рублей

Плита кухонная марки «Горение» стоимостью <данные изъяты> рублей

Спальный гарнитур «Флоренция» стоимостью <данные изъяты> рублей

Люстра стоимостью <данные изъяты> рублей

Шкаф купе стоимостью <данные изъяты> рублей

Ванна стоимостью <данные изъяты> рубля

4 пластиковых окна стоимостью <данные изъяты> рублей

2 балконных двери стоимостью <данные изъяты> рублей

Балкон пластиковый стоимостью <данные изъяты>

Дверь входная стоимостью <данные изъяты> рублей

5 алюминиевых батарей стоимостью <данные изъяты> рублей

Дверь межкомнатная стоимостью <данные изъяты> рублей

Дверь туалетная стоимостью <данные изъяты> рублей

Всего на сумму - <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное выше движимое имущество не подлежит разделу ввиду того, что было приобретено за счёт исключительно её денежных средств, матери ФИО7 и ФИО5 и передано в последующем в пользование супругам в период брака, подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам (том 1, л.д. 221-226), спорное имущество было приобретено в период брака между сторонами с 2015-2019 года, факт неограниченного пользования им в период брака обеими сторонами не оспаривался. Истец и ответчица проживали в квартире по адресу: <адрес> начала 2017 года (дата регистрации сторон по данному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1, л.д. 219) и до расторжения брака. Доказательства того, что спорное имущество было передано в дар ФИО3, её матерью ФИО8 и проживающим совместно с нею без регистрации брака ФИО5, материалами дела не подтверждено и суду не представлено. Сам по себе факт наличия подписи матери ответчицы ФИО8 и ФИО5 в представленных платёжных документах (том 1. л.д. 221-226) указанное обстоятельство не опровергает. Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля мать ответчицы ФИО8 в судебном заседании не могла пояснить конкретную дату и объём вещей, которые ею приобретались, а также источники финансирования на данные приобретения. Следует также отметить, что согласно пояснениям истца ФИО1, на покупку указанных выше вещей были потрачены также и его денежные средства, чему подтверждением служат справки банка о задолженности заёмщика (том 2, л.д. 8-15), выписки банка по счетам ФИО1 (том 2, л.д. 43-54) Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что на приобретение всего движимого и недвижимого имущества использовались исключительно личные денежные средства ФИО3, её матери ФИО8 и ФИО5

Кроме того, суд критически относится к представленным стороной ответчика в материалы дела договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) с квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного с ФИО5 (том 2, л.д. 35-36), и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) с квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного с ФИО5 (том 2, л.д. 37-38) на выполнение работ по установке пластиковых окон, поскольку согласно пункта 1.5 данных договоров в них указано время выполнения всех работ с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3, в связи с тем, что у неё сохранились только квитанции, она запросила у подрядчика дубликаты указанных выше договоров подряда, которые были распечатаны ими из компьютера с технической ошибкой. Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, подлинные документы на изготовление спорного имущества не сохранены, судом не принимаются также впоследствии представленные суду ФИО3 договоры подряда с исправленной датой начала работ (том 2, л.д. 27-34), поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что именно данные договоры были заключены с ФИО9 в 2017 году. В связи с чем, также бесспорно не свидетельствуют об оплате по данным договорам именно ФИО9 представленные суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 35 – оборот) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 37) В материалы дела ответчиком также не представлены акты о фактах приёма результатов работ соответствующей формы, предусмотренные пунктом 1.3 данных договоров. Более того, в опровержение доводов ответчика о приобретении пластиковых окон ФИО5, стороной истца представлена справка о задолженности заёмщика, подтверждающая получение им кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ накануне заключения и оплаты договора подряда по установке окон ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 14), выписка по счету о зачислении <данные изъяты> рублей на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 52-53)

Доводы ответчика о том, что диван стоимостью 39 568 рублей был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства, оформленные в АО «Тинькофф Банк» на срок 12 месяцев, кредитные обязательства перед банком до настоящего времени не исполнены, а потому спорный диван разделу не подлежит, судом признаны несостоятельными, поскольку ответчик не лишен права требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств, что перечисленное выше имущество было приобретено за счет исключительно личных денежных средств ответчика либо получено ею безвозмездно в дар, передано на время в пользование, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как видно из материалов дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ответчицей ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже крупнопанельном 5-ти этажном доме, общей площадью 18,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 60-61).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 передал, а ФИО3 приняла вышеуказанную квартиру; в качестве платы за квартиру ФИО3 передала, а ФИО10 принял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 62).

Возражая против признания данного недвижимого имущества совместной собственностью супругов, сторона ответчика указала, что денежные средства на её приобретение являлись исключительно её доходом, накопленным ею до заключения брака, в том числе от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Как видно из запрошенного судом дела правоустанавливающих документов, в нём содержится нотариальное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги ФИО1 на покупку квартиры, расположенную по адресу: <адрес> за цену и на условиях по её усмотрению (том 1, л.д. 63), в котором разъяснено, что спорная квартира поступает в совместную собственность супругов вне зависимости от того, на кого из супругов будет произведена регистрация права собственности на неё.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период брака с ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 143-145), впоследствии продав её по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 134-136) Согласно пояснением истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на её приобретение в мае 2015 года им были потрачены также его личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; все денежные средства он передавал супруге, у неё хранилась его банковская карта.

При этом, ответчицей не представлено суду бесспорных и безусловных доказательств, что именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 229) были полностью потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> были приобретено сторонами в период брака на совместные денежные средства супругов, при наличии нотариального согласия ФИО1, суд признаёт данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от того признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества согласно положениям ст. 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 приобрёл у ФИО11, ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые оплатил продавцам полностью до подписания настоящего договора в равных долях каждому (том 1, л.д. 51-53)

Указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу не оспаривался, недействительным не был признан.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, ФИО5 безвозмездно передал в дар спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО3 приняла вышеуказанную квартиру ( том 1, л.д. 34-35)

Указанные выше обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, полагавший, что оспариваемая истцом сделка соответствует закону.

Оспаривая договор дарения на основании положений ст. 170 ГК РФ, истец указал, что ответчик не получала согласия ФИО1 на заключение договора дарения, который носит явно ничтожный характер, с целью присвоения имущества.

Оценивая доводы истца о недействительности сделки по основаниям, что ему не было известно о заключении договора дарения и не было получено его согласие на её заключение, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Законодателем не предусмотрено получение согласия одно из супругов на принятие одаряемым дара (денег).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, довод истца о недействительности сделки в связи с отсутствием его согласия на заключение договора дарения квартиры, несостоятелен, поскольку согласия супруга на заключение договора дарения не требуется, согласие супруга необходимо только при распоряжении общим имуществом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о притворности оспариваемого договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором.

Оспариваемая сделка сторонами исполнена и повлекла желаемые для них правовые последствия.

Оспариваемый истцом договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями закона и признанию недействительным по заявленным истцом основаниям не подлежит. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, с признанием равенства долей супругов в праве собственности по 1/2 доли в праве за каждым. При этом, суд не усматривает возможным удовлетворение требований ФИО1 о выделении ему полностью в собственность указанной квартиры, при том, что квартира по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов признана не была.

Кроме того, учитывая, что всё спорное движимое имущество, перечень которого содержится в просительной части иска, находится на момент рассмотрения дела в пользовании ответчицы ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов нажитым в период брака, доли которых признаются равными, суд, принимая во внимание его стоимость, не оспоренную сторонами по делу, в размере <данные изъяты> рублей, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы в стоимости выделенного ответчицы имущества в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных представителем услуг, с учетом баланса интересов сторон, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждено документально договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 16-17)

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское, поскольку истец, являясь инвалидом 2 группы (том 1, л.д. 7), был освобождён от её уплаты согласно положениям ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения ничтожным, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лица Космонавтов, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе в виде указанной квартиры равными.

Прекратить право единоличной собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3:

Диван стоимостью <данные изъяты> рублей;

Холодильник марки «Горение» стоимостью <данные изъяты> рублей

Телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей

Стойка под телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей

4 стула стоимостью <данные изъяты> рублей

Стол стоимостью <данные изъяты> рублей

Комод стоимостью <данные изъяты> рублей

Витрина угловая Зал Роза стоимостью <данные изъяты> рублей

Буфет Зал Роза стоимостью <данные изъяты> рублей

Гарнитур кухонный стоимостью <данные изъяты> рублей

Плита кухонная марки «Горение» стоимостью <данные изъяты>

Спальный гарнитур «Флоренция» стоимостью <данные изъяты> рублей

Люстра стоимостью <данные изъяты> рублей

Шкаф купе стоимостью <данные изъяты> рублей

Ванна стоимостью <данные изъяты> рубля

4 пластиковых окна стоимостью <данные изъяты> рублей

2 балконных двери стоимостью <данные изъяты> рублей

Балкон пластиковый стоимостью <данные изъяты> рублей

Дверь входная стоимостью <данные изъяты> рублей

5 алюминиевых батарей стоимостью <данные изъяты> рублей

Дверь межкомнатная стоимостью <данные изъяты> рублей

Дверь туалетная стоимостью <данные изъяты> рублей

Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе в виде указанного имущества равными.

Разделить указанное имущество супругов следующим образом:

Выделить ФИО3 следующее имущество:

Диван стоимостью <данные изъяты> рублей;

Холодильник марки «Горение» стоимостью <данные изъяты> рублей

Телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей

Стойка под телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей

4 стула стоимостью <данные изъяты> рублей

Стол стоимостью <данные изъяты> рублей

Комод стоимостью <данные изъяты> рублей

Витрина угловая Зал Роза стоимостью <данные изъяты> рублей

Буфет Зал Роза стоимостью <данные изъяты> рублей

Гарнитур кухонный стоимостью <данные изъяты> рублей

Плита кухонная марки «Горение» стоимостью <данные изъяты> рублей

Спальный гарнитур «Флоренция» стоимостью <данные изъяты> рублей

Люстра стоимостью <данные изъяты> рублей

Шкаф купе стоимостью <данные изъяты> рублей

Ванна стоимостью <данные изъяты> рубля

4 пластиковых окна стоимостью <данные изъяты> рублей

2 балконных двери стоимостью <данные изъяты> рублей

Балкон пластиковый стоимостью <данные изъяты> рублей

Дверь входная стоимостью <данные изъяты> рублей

5 алюминиевых батарей стоимостью <данные изъяты> рублей

Дверь межкомнатная стоимостью <данные изъяты> рублей

Дверь туалетная стоимостью <данные изъяты> рублей

Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы в стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3. ФИО5 о признании договора дарения ничтожным, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров