Решение № 2-3258/2018 2-3258/2018~М-1899/2018 М-1899/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3258/2018

Дело № 2–3258/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля КИА CEED, гос. (№).

04.03.2018 года по адресу: <...>, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль КИА CEED, гос(№) получил повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по программе добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№).

Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на ремонт не выдано.

Согласно экспертному заключению № 867 от 17.04.2018 года, выполненному специалистами ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CEED, гос. (№) с учетом износа составляет 247 500 рублей, стоимость услуг экспертной компании составила 5 000 рублей.

03.05.2018 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения. Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 247 500, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 17 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 188 рублей 80 коп., штраф, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 886 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 17 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 188 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 250 рублей. Просил решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 142 686 рублей в исполнение не приводить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда. Также просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, которая оплачена стороной ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю причиненного ущерба при наступлении предусмотренного договором события.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля КИА CEED, гос. (№) (л.д.7).

04.03.2018 года по адресу: <...>, произошел страховой случай: ДТП с участием автомобиля КИА CEED, гос. (№), под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, гос.(№), под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль КИА CEED, гос. (№) получил повреждения (л.д.15).

Автомобиль истца был застрахован по программе добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№) (л.д.8-9).

Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на ремонт не выдано, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события (л.д.18).

Согласно экспертному заключению № 867 от 17.04.2018 года, выполненному специалистами ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CEED, гос. (№) с учетом износа составляет 247 500 рублей (л.д.20-60).

03.05.2018 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения (л.д.63). Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об относимости повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 05.06.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» №287 от 14.08.2018 года повреждения автомобиля КИА CEED, гос. (№) частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153 886 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что 06.09.2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 142 686 рублей.

Исходя из условий полиса добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 200 рублей (153 686 – 10 000 – 142 686).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в сумме 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 443 рублей (143886 + 1000) х 50%).

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей (л.д.60а), расходы по оплате телеграмм в размере 188,80 рублей (л.д.19), почтовые расходы в размере 180,17 рублей (л.д.64), расходы по копированию документов в размере 650 рублей (л.д.66), нотариальные расходы в размере 2 250 рублей (л.д.68), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (62% по отношению к первоначальным требованиям) в общем размере 5 126,76 рублей.

Ответчиком в свою очередь понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 16.08.2018 года №638339. Исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 220 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 1 000 рублей (л.д.65).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. Общий размер судебных расходов составит 6 126,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 126,76 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: А.В. Ткач