Решение № 2-346/2026 2-346/2026(2-3593/2025;)~М-3425/2025 2-3593/2025 М-3425/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-346/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-346/2026 (№ 2-3593/2025) (43RS0003-01-2025-005660-71)

17 февраля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Кировской области, Российской Федерации в лице МВД России, МО МВД России "Оричевский" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Кировской области, Российской Федерации в лице МВД России, МО МВД России "Оричевский" о взыскании убытков. В обоснование указал, что {Дата} участковым уполномоченным полиции ОП «Верхошижемское» капитаном полиции ФИО2 в отношении него составлен протокол {Номер} об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Советского районного суда Кировской области от {Дата} постановление мирового судьи от {Дата} отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также, {Дата} участковым уполномоченным полиции ОП «Верхошижемское» капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол {Номер} об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках производства по делам об административных правонарушениях истец обратился за юридической помощью к адвокату Чупракову В.Г., с которым заключены договоры поручения на оказание юридической помощи от {Дата} и {Дата}. В рамках заключенных договоров истцом оплачено в общей сумме 75 000 руб.


В связи с понесенными убытками просит взыскать с РФ в лице МВД РФ в свою пользу ущерб по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области, участковый уполномоченный ОП «Верхошижемское» ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат Чупраков В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в рамках заключенных договоров исполнителем проведен правовой анализ ситуации, подготовлены письменные возражения, жалоба на постановление мирового судьи, представитель принимал участие в судебных заседаниях в качестве защитника в суде первой и апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих, что стоимость оказанных услуг завышена, ответчиком в материалы дела не представлено. Поддержал доводы возражений на отзыв ответчика (л.д. 86-88).

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений (л.д.73-75) и дополнений к ним.

Представитель ответчика МО МВД России «Оричевский» в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, участковый уполномоченный ОП «Верхошижемское» ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 93-94).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях {Номер}, {Номер} истребованные от мирового судьи судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела {Номер}, следует, что {Дата} около 09 часов 20 мин. находясь по адресу: {Адрес}, пгт. Верхошижемье, {Адрес} ФИО1, действуя умышлено, схватил рукой ФИО4 за ее левую руку, причинив последней физическую боль.

По данному факту УУП ОП «Верхошижемское» ФИО2 в отношении ФИО1 {Дата} составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ {Адрес}4 (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 11-13).

Решением Советского районного суда Кировской области от {Дата} (л.д. 14-22) решение мирового судьи от {Дата} отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из описательно-мотивировочной части решения Советского районного суда Кировской области от {Дата}, следует, что материалы дела об административном правонарушении, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление от {Дата} по делу {Номер} не содержат однозначных и неоспоримых доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении от {Дата} {Номер} (л.д. 24) составленным УУП ОП «Верхошижемское» ФИО2 в отношении ФИО1 следует, что истцу инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно {Дата} около 09 часов 20 мин. находясь по адресу: {Адрес}, действуя умышлено, схватил рукой ФИО5 за ее правую руку, причинив последней физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области от {Дата} (л.д. 25-27) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от {Дата} следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, прямо свидетельствующие о факте применения ФИО1 насилия и причинения им физической боли потерпевшей, в связи с чем по делу усматриваются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении им правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что факт незаконности возбуждения {Дата} и {Дата} в отношении истца дел об административных правонарушениях установлен.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесен судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях {Номер}, {Номер} для защиты своего нарушенного права ФИО1 заключил с адвокатом Чупраковым В.Г. договора поручения на оказание юридической помощи {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата} (л.д.28,32).

Стоимость юридической помощи по договору {Номер} от {Дата} составила 45 000 руб., по договору {Номер} от {Дата} - 30 000 руб.

Оплата услуг подтверждается копиями квитанций {Номер} от {Дата} {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата} (л.д. 30-31, 34) на общую сумму 75 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от {Дата} по договору {Номер} исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области от {Дата}, участие адвоката в судебных заседаниях Советского районного суда Кировской области {Дата} и {Дата} (л.д. 29).

Из акта на оказание услуг от {Дата} по договору {Номер} исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений на протокол об административном правонарушении {Номер}; представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 33).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата} при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание время нахождения административных дел в производстве суда первой и апелляционной инстанции (количество проведенных по делам судебных заседаний), сложность дела, учитывая, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, фактический объем оказанных защитником услуг - подготовка возражений, жалобы на постановление мирового судьи, участие защитника в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции {Дата} и {Дата}, а также участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области - {Дата} суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в размере 75 000 руб. нельзя признать разумными.

Исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг защитника как убытков, понесенных лицом при незаконном возбуждении дел об административных правонарушениях, до 40 000 руб., из которых: 13 000 руб. - подготовка жалобы на постановление мирового судьи от {Дата} по делу {Номер}, по 6000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Советском районном суде Кировской области; 10 000 руб. -подготовка письменных возражений на протокол об административном правонарушении {Номер}; 5000 руб. за участие в судебном заседании {Дата}.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Оричевский"суд отказывает. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности также не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 40 ООО руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Как несостоятельные суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что на момент возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, у сотрудника - УУП ОП «Верхошижемское» капитана полиции ФИО2 имелись основания для возбуждения дела ввиду наличия данных о событии административного правонарушения. В связи с чем были возбужденны дела об административных правонарушениях. Поскольку, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Указанной причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли причиненной потерпевшим ФИО4 ФИО5 материалами проверки сотрудника - УУП ОП «Верхошижемское» ФИО2 фактически установлено не было. Материалы проверки не содержали в себе однозначных и неоспоримых доказательств совершения ФИО1 инкриминируемых ему административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 не проведена надлежащая проверка сведений, содержащихся в заявлениях ФИО4 ФИО5, не произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, составлены протоколы и материалы проверки переданы мировому судье. В последующем производство по обоим делам прекращены. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 4000 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН {Номер}) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) убытки в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ответчикам УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Оричевский" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Жуйкова

Мотивированное решение составлено 04.03.2026.