Решение № 2-4824/2018 2-4824/2018~М-1981/2018 М-1981/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-4824/2018

Дело № 2-4824/18

Мотивированное
решение

составлено 02.07.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за ущерб, причиненный ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование указала, что 05.12.2016 в г. Уссурийске произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «Хино Дутро», государственный регистрационный знак № Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, случай признан страховым, 28.12.2016 осуществлена страховая выплата в размере 15300 руб. Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, организовано проведение экспертизы экспертом-техником, согласно экспертному заключению которого ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 39327 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием оплатить разницу в размере страхового возмещения. Требования ответчиком добровольно не исполнены. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24027 руб., 50000 руб. в качестве неустойки, 5000 руб. компенсация расходов на услуги эксперта, 3000 руб. в качестве компенсации за предоставление юридической помощи по составлению претензии, 12000 руб. в качестве компенсации за предоставление юридической помощи по составлению искового заявления и предоставлению интересов, 5000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 12013,50 руб. в качестве штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 в г. Уссурийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 – Ниссан Тиида, гос. номер № rus. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством Хино Дутро, гос. номер №125rus.

По обращению потерпевшего к страховщику случай признан страховым и 28.12.2016 Ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 15300 рублей.

Истцом проведена независимая оценка ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением №280/12-16 от 16.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 39327 руб.

Истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 24027 руб., возмещении убытков в виде оплаты расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., оказание юридической помощи за составление претензии в размере 3000 руб., выплате неустойки в размере 83133,42 руб. Ответчиком требования добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком представлено экспертное заключение, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.03 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к расчету не приложен документ, подтверждающий квалификацию эксперта, диплом, свидетельство, сертификат соответствия, в заключении не содержится перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, не содержится анализа рынка объекта оценки, ссылок на каталожные номера, в связи с чем, не является допустимым доказательством и не принимается судом.

Экспертное заключение об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ИП ФИО5 соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и в отсутствие иных опровергающий указанный размер ущерба допустимых доказательств может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП ФИО5 в пределах лимита страховой суммы с учетом произведенной ответчиком выплаты, всего в размере 24027 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки приведен в иске, ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 50000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, выплату страхового возмещения в части до обращения в суд, а также длительность периода обращения истца к страховщику с претензией, и общую сумму штрафных санкций суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга 24027 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что оплата страхового возмещения осуществлена Ответчиком не в полном объеме, требования Истца о взыскании штрафа в размере 12013,50 рублей законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, за предоставление юридической помощи по составлению претензии в размере 3000 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24027 рублей, неустойку в размере 24027 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12013,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1642 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова