Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-500/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании о неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было получено заявление на страховую выплату с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. <данные изъяты> признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец не был согласен с размером страхового возмещения, то он обратился в независимую экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался выплатить истцу полностью сумму страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд. Определением <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, всего ущерб составил <данные изъяты>. Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик добровольно не выплатил сумму страхового возмещения в законный 20-дневный срок истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета страхового возмещения в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик <данные изъяты> в суд не явился, направил заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер нарушенного обязательства в соответствии с решением Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки несоразмерно заявленным требованиям, поскольку решением суда с <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> – штраф. Таким образом, совокупный размер ранее взысканного штрафа (<данные изъяты>) + заявленный размер неустойки <данные изъяты> = <данные изъяты>, составляют сумму, превышающую практически в 4 раза, размер взысканного по решению суда страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и должен быть снижен в силу статьи 333 ГК РФ до разумных пределов. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя, так как категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 112 км ФАД Волгоград – ФИО1, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховое акционерное общество <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2, почтовым и кассовым чеками, почтовым уведомлением и ответчиком не оспариваются.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке САО <данные изъяты> произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества <данные изъяты> страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Согласно данному решению суда страховое возмещение в сумме <данные изъяты> взыскано исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, а выплаченное страховой компанией страховое возмещение <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>)-(<данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № ответчиком была выплачена задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не была произведена.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере <данные изъяты>, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в размере <данные изъяты>, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней) в сумме <данные изъяты>, исходя из страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения, отсутствие сведений, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для истца, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, а также размер действительного ущерба, понесенного истцом в результате конкретного страхового случая, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, а также исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным, исходя из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, снизить ее до <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований свыше указанной суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о выплате неустойки, в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что несение данных расходов подтверждено документально, связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, то они подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и участием в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объема доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова