Решение № 2-86/2018 2-86/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (с учетом уточнения исковых требований) - 140 048,60 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 103,37 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 350 000 рублей под 15,3 % годовых на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 02.03.2012 банком был заключен договор поручительства № с ФИО2

ФИО1 платежи в счет погашения кредита и процентов по договору вносила не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 09.06.2018 образовалась задолженность в размере 140 048,60 рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 117 549,41 рублей, неустойка - 22 499,19 рублей.

В адрес заёмщика и поручителя банком направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям банк просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в сумме 4 103,37 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, указала на неверный расчет имеющейся задолженности как по основному долгу, так и по неустойке, сославшись на то, что в связи со сложившимся сложным материальным положением она не смогла выполнить взятые на себя обязательства по возврату суммы долга.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 350 000 рублей под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что заёмщику ФИО1 данная сумма кредита была перечислена 02.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 02.03.2012 истцом был заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого поручитель несет перед истцом солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель берет обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а из смысла ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а в соответствии ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами до 02 числа каждого месяца, включая оплату основного долга и процентов по договору, размер ежемесячного платежа составлял 8 381,69 рублей.

17.01.2013 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, из которых следует, что стороны договорились об увеличении сроков погашения кредита до 84 месяцев и уменьшили размер ежемесячного платежа до 6 467,73 рублей.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 обязательства по уплате ссудной задолженности и процентов по кредиту исполняет ненадлежащим образом, начиная с апреля 2016 года платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты и неустойку, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по принудительному взысканию задолженности.

05.12.2017 истец направлял в адрес заёмщика ФИО1 и поручителя ФИО2 требование о досрочном возврате кредита в срок до 04.01.2018.

Вышеуказанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному расчету и уточненным исковым требованиям задолженность ФИО1 по состоянию на 09.06.2018 составила 140 048,60 рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 117 549,41 рублей, неустойка - 22 499,19 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, он произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора, его правильность сомнений не вызывает.

Доводы ответчика ФИО1 о неверном расчете, который по ее мнению не учитывает все произведенные ею платежи в погашение кредита, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ответчик ФИО1 расчет в доказательство обоснованности своих доводов не предоставила.

Оплаченные ответчиком суммы нашли свое отражение в представленных расчетах и приняты в них во внимание в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

По делу установлено, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчики обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняют, что подтверждено материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и положениях заключенных с ответчиками договоров.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком ФИО1, а также неисполнение ею и поручителем ФИО2 требования банка о досрочном возврате кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, положениями кредитного договора и договора поручительства считает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как она соразмерна размеру основного долга и последствиям нарушения обязательства. Доказательств получения истцом, в случае взыскания неустойки, необоснованной выгоды, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 103,37 рубля, то есть по 2 051,69 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2012 года в сумме 140 048,60 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 117 549,41 рублей, неустойка - 22 499,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103,37 рублей в равных долях, то есть по 2 051,69 рулей с каждого, всего ко взысканию - 144 151 (сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий С. А. Янча