Решение № 2-789/2017 2-789/2017(2-8905/2016;)~М-8396/2016 2-8905/2016 М-8396/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

с участием прокурора Сыротяк Е.А.,

при секретаре Чеботареве И.И.,

при участии ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Toyota Camrу», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, автомобиль является непригодным для восстановления. Учитывая наступление страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 95 000 рублей, 25 000 рублей взыскано со страховой компании в судебном порядке. При этом стоимость транспортного средства оценена экспертом в сумме 185 000 рублей, следовательно, невозмещенная разница составила 65 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия им получен вред здоровью в виде травмы пальца левой ноги. Он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог свободно передвигаться вследствие невозможности опираться на конечность. Полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 090 рублей.

В связи с уточнением истцом требований судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем сообщил телефонограммой.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что вред истцу не был причинен в результате столкновения с ее автомобилем, поскольку автомобиль ответчика ФИО1 после столкновения с автомобилем ФИО4, отбросило на ее автомобиль.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение со встречными автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Camrу», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 185 000 рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля определена в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Wingroad» ФИО1, который постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами ДТП.

Определяя лицо, на которое в силу действующего законодательства должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд полагает, что таковым с учетом обстоятельств данного дела является ответчик ФИО1 как лицо, управляющее источником повышенной опасности, по вине которого причинен ущерб истцу. Оснований полагать таковым лицом ответчика ФИО2 суд не установил.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из пояснений ответчика ФИО2 о механизме ДТП следует, что автомобиль ответчика ФИО1 сначала столкнулся с автомобилем ФИО4, после чего автомобиль ФИО1 отбросило на ее автомобиль. Указанный механизм подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1 Таким образом, оснований полагать, что вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия автомобилей ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к обстоятельствам данного дела трехлетний срок давности для обращения в суд у истца к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек, истек он и на момент первоначального обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. Так, в силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ч.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истцао возмещении материального ущерба начинается ДД.ММ.ГГГГ, а оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" так же разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из искового заявления усматривается, что обращение истца в суд в июле 2016 года не повлекло принятия искового заявления к производству суда, исковое заявление возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения, что не позволяет суду сделать вывод об обращении истца в суд в установленном законом порядке.

Кроме того, из искового заявления следует, что первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении указанного срока, составляющего три года, истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не указано.

В соответствии с разъяснениями Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая наличие у истца травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденной медицинскими документами, продолжительности лечения, обстоятельств получения травмы, связанных с этим нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 частично, взыскав с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части к ФИО2 суд не установил в связи с приведенными выше положениями ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Разрешая требования каждого из ответчиков о взыскании с истца судебных расходов, суд, в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требование ФИО1, взыскав с ФИО4 судебные расходы, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд не находит, поскольку допустимых доказательств несения указанных расходов заявителем не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей в связи с удовлетворением судом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года