Решение № 2А-966/2025 2А-966/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2А-966/2025

Дело № 2а-966/2025

61RS0001-01-2025-000237-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №23 по РО к ФИО о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании недоимки по налогу, пени.

В обосновании заявленных требований указал, что в МИФНС №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, за ФИО зарегистрированы объекты налогообложения: садовый дом по адресу: ... КН №, квартира по адресу: ....

ФИО осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с чем является плательщиком страховых взносов.

Обязанность по уплате налогов плательщиком не исполнена.

Налоговым органом в отношении ФИО выставлено требование от 25.09.2023 № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени недоимка по указанному требованию в размере 28384,73 руб. не уплачена.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с ФИО задолженность за счет имущества физического лица в размере 28384,73 руб., в том числе: по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки-28384,73 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонной ИФНС России №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, за ФИО зарегистрированы объекты налогообложения: садовый дом по адресу: ... КН № квартира по адресу: ....

ФИО осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с чем является плательщиком страховых взносов.

Обязанность по уплате налогов плательщиком не исполнена.

Налоговым органом в отношении ФИО выставлено требование от 25.09.2023 № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Требования административного истца основаны на том, что до настоящего времени недоимка по указанному требованию в размере 28384,73 руб. не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.09.2024г. отменен судебный приказ № от 15.08.2024г. по заявлению МИФНС №23 по РО о взыскании задолженности с ФИО

Федеральным законом от 14.07.2022года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023года введен Единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

ЕНС стал обязательным для всех юридических, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом Российской Федерации в виде уплаты Единого налогового платежа.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица сформировано на 01.01.2023года на основании имеющихся у налогового органа по состоянию на 31.12.2022 года данных, в частности суммах неисполненных, до 01.01.2023года обязанностей налогоплательщика по уплате налогов (кроме тех, по которым истек срок взыскания).

С 01.01.2023г. сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Сальдо ЕНС может быть отрицательное, положительное, нулевое.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (ч.3 ст.11.3 НК РФ).

В силу п.1 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено и направлено налогоплательщику требование № от 25.09.2023 года на сумму 70923,73 руб. со сроком исполнения 28.12.2023 года.

В настоящее время остаток заявленной ко взысканию задолженности по требованию № от 25.09.2023 года составляет 28384,73 руб., следовательно, с учетом действующего на момент истечения срока для добровольной уплаты недоимки законодательства, налоговый орган должен был обратиться в суд с иском не позднее 28.06.2024 года, в то время как административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2024г.(л.д.32), то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями административным истцом не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации(Определение от 08.02.2007 года №381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС №23 по РО к ФИО о взыскании недоимки по налогу, пени- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.04.2025 года.