Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-4008/2024;)~М-3338/2024 2-4008/2024 М-3338/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-140/2025

№

26RS0№-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП <данные изъяты> рублей; расходы на оценку ремонта автомобиля в размере 14 00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11311 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником автомобилей ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км дороги <данные изъяты>, в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО4 под управлением ФИО6, сына истца, <данные изъяты> под управления ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Двигаясь в попутном направлении, водителя ФИО1 выбрал неверную дистанцию до впереди идущего автомобиля ФИО4 под управлением ФИО6, совершил столкновение с ним, что повлекло еще одно столкновение с находившимся впереди автомобилем истца <данные изъяты>, в результате чего автомобилям истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением об <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, как указано в приложении к постановлению ГИБДД: заднего бампера, задней крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, фар, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого и правого крыльев, скрыты повреждения. Автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал. Страховое возмещение истцом не получено, в нем ему было отказано.

Таким образом, по мнению истца, он имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Также истец понес затраты в связи с ДТП на экспертную оценку 14000 рублей за оба автомобиля.

Общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 399 км. дороги <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого водителем ФИО6, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого водителем ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляемого водителем ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ФИО1 двигаясь в попутном направлении выбрал неверную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, совершил столкновение с ним, что повлекло еще одно столкновение с находившимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям истца были причинены значительные механические повреждения.

Как следует из Приложения к протоколу (постановлению, определению) №, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения, а именно: заднего бампера, задней крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, фар, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого и правого крыльев, скрытые повреждения; автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения заднего бампера и крышки багажника.

ФИО1 был признан виновным в ДТП. Согласно вышеуказанному постановлению, вступившему в законную силу, ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из искового заявления, автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО1, причинившего вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением сына истца и самого истца. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО юридическая компания «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, представленные на фотоизображениях, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <данные изъяты> рубля. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> представленные на фотоизображениях, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд считает возможным положить в основу решения выводы представленной экспертизы и взыскать в ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП, определенной в экспертном заключении №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки поврежденного имущества, в размере 14 000 рублей. Указанная сумма на основании статьи 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствующие расходы подтверждены документально (копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 311 рублей, что подтверждено копей чека.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан отделом <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, во взыскании <данные изъяты> рубля – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебные расходы: расходы на оплату оценки ремонта в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11311 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко